India has emerged as the world's third-largest startup ecosystem, with over 100,000 registered startups, more than 100 unicorns, and cumulative venture capital investment exceeding $100 billion since 2020. The narrative of Indian tech entrepreneurship—from Bangalore's Silicon Valley ambitions to the digital India initiative—is one of the global economy's most frequently cited success stories. But a closer examination reveals that India's innovation gains are unevenly distributed, and the distribution follows patterns that echo the country's oldest social stratification system.

The Research Landscape: VC, Innovation, and Institutional Context

Mertzanis & Putrevu (2025), with 2 citations, provide what appears to be among among the earliest empirical studies to examine how caste and tribal institutions moderate the relationship between venture capital availability and entrepreneurial investment across Indian states. Using the national innovation system (NIS) framework and a comprehensive measure of VC availability spanning 2000–2021, they find:

The baseline finding: VC availability has a significant positive effect on startup investment across Indian states, consistent with the international literature on VC as an innovation catalyst.

The moderation finding: The positive VC-investment relationship is significantly weaker in states with higher proportions of Scheduled Caste (SC) and Scheduled Tribe (ST) populations. This moderation effect persists after controlling for state-level GDP, education levels, infrastructure quality, and industry composition.

The authors propose several mechanisms through which caste and tribal institutions may moderate VC effectiveness:

The authors note that the last mechanism—spatial correlation—is a potential confound that their state-level analysis cannot fully resolve. However, their robustness checks suggest that the moderation effect persists even when controlling for urbanization rates and the presence of major tech hubs.

Critical Analysis: Claims and Evidence

What This Study Can and Cannot Show

The strength of the Mertzanis & Putrevu study is its novelty: it is among the first to bring quantitative evidence to a relationship that has been discussed qualitatively but rarely measured. The limitation is that state-level analysis cannot capture the individual-level mechanisms through which caste affects entrepreneurial outcomes. An individual-level study—tracking founders' caste backgrounds, network structures, and funding outcomes—would provide stronger evidence for specific mechanisms but faces obvious data collection challenges given the sensitivity of caste information.

The study also raises methodological questions about the NIS framework itself. Traditional NIS analyses focus on formal institutions (patent systems, university-industry linkages, R&D tax incentives). Mertzanis & Putrevu's inclusion of informal institutions (caste and tribal structures) represents a conceptual extension that is sociologically important but methodologically challenging—informal institutions are harder to measure and their effects are harder to isolate.

Open Questions and Future Directions

Implications for Researchers and Policymakers

For India's policymakers and startup ecosystem builders, the Mertzanis & Putrevu findings argue that VC growth alone will not equalize innovation opportunity. Targeted interventions—inclusive accelerator programs, mentorship networks that cross caste boundaries, and VC funds with explicit diversity mandates—may be needed to ensure that India's startup boom benefits the full breadth of its talent pool.

For innovation researchers, the study demonstrates that NIS frameworks which focus exclusively on formal institutions miss important determinants of innovation performance. Informal institutions—cultural norms, social stratification systems, community networks—shape who innovates, who gets funded, and who captures the returns from innovation.

For VC practitioners, the practical implication is not that caste-conscious investing is required, but that caste-blind investing in a caste-stratified society may inadvertently reproduce existing inequalities. Active outreach to underrepresented founder communities is not charity—it is access to a talent pool that network-dependent deal sourcing systematically underserves.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 특정 연구 결과, 통계, 주장은 학술 연구에서 인용하기 전에 원본 논문을 통해 반드시 검증해야 한다.

인도의 벤처 캐피털과 혁신: 카스트 제도가 스타트업 투자를 형성하는 방식

인도는 10만 개 이상의 등록 스타트업, 100개 이상의 유니콘 기업, 그리고 2020년 이후 누적 벤처 캐피털(VC) 투자액 1,000억 달러를 초과하며 세계 3대 스타트업 생태계로 부상하였다. 방갈로르의 실리콘밸리 지향부터 디지털 인디아 이니셔티브에 이르기까지, 인도 기술 창업의 서사는 세계 경제에서 가장 빈번하게 인용되는 성공 사례 중 하나이다. 그러나 면밀히 살펴보면 인도의 혁신 성과는 불균등하게 분포되어 있으며, 그 분포는 인도에서 가장 오래된 사회적 계층화 체계의 패턴을 반영하고 있음을 알 수 있다.

연구 현황: VC, 혁신, 그리고 제도적 맥락

2회 피인용된 Mertzanis & Putrevu(2025)는 인도 각 주에 걸쳐 VC 가용성과 기업가적 투자 간의 관계를 카스트 및 부족 제도가 어떻게 조절하는지를 경험적으로 분석한 최초의 연구 중 하나로 보인다. 이들은 국가혁신시스템(NIS) 프레임워크와 2000~2021년에 걸친 포괄적인 VC 가용성 지표를 활용하여 다음과 같은 결과를 도출하였다.

기본 연구 결과: VC 가용성은 인도 각 주의 스타트업 투자에 유의미한 정(+)의 효과를 미치며, 이는 VC를 혁신 촉진 요인으로 보는 국제 문헌과 일치한다.

조절 효과 연구 결과: VC-투자 간의 정(+)의 관계는 지정 카스트(SC) 및 지정 부족(ST) 인구 비율이 높은 주에서 유의미하게 약화된다. 이 조절 효과는 주 수준의 GDP, 교육 수준, 인프라 품질, 산업 구성을 통제한 이후에도 지속된다.

저자들은 카스트 및 부족 제도가 VC 효과성을 조절할 수 있는 여러 메커니즘을 제시한다.

저자들은 마지막 메커니즘인 공간적 상관관계가 주 수준 분석으로는 완전히 해소할 수 없는 잠재적 교란 변수임을 지적한다. 그러나 도시화율 및 주요 기술 허브 존재 여부를 통제한 경우에도 조절 효과가 지속된다는 점에서 강건성 검증 결과는 이를 뒷받침한다.

비판적 분석: 주장과 증거

이 연구가 보여줄 수 있는 것과 없는 것

Mertzanis & Putrevu 연구의 강점은 그 참신성에 있다. 이 연구는 정성적으로 논의되어 왔지만 거의 측정되지 않았던 관계에 정량적 증거를 제시한 최초의 연구 중 하나이다. 한계는 주(state) 수준의 분석이 카스트가 기업가적 성과에 영향을 미치는 개인 수준의 메커니즘을 포착할 수 없다는 점이다. 창업자의 카스트 배경, 네트워크 구조, 자금 조달 결과를 추적하는 개인 수준의 연구는 특정 메커니즘에 대한 더 강력한 증거를 제공할 수 있겠지만, 카스트 정보의 민감성을 고려할 때 데이터 수집에 명백한 어려움이 따른다.

이 연구는 또한 NIS 프레임워크 자체에 대한 방법론적 문제를 제기한다. 전통적인 NIS 분석은 공식 제도(특허 시스템, 대학-산업 연계, R&D 세금 인센티브)에 초점을 맞춘다. Mertzanis & Putrevu가 비공식 제도(카스트 및 부족 구조)를 포함한 것은 사회학적으로 중요한 개념적 확장이지만 방법론적으로는 도전적이다. 비공식 제도는 측정하기 어렵고, 그 효과를 분리하기도 어렵기 때문이다.

열린 질문과 향후 연구 방향

연구자 및 정책 입안자를 위한 시사점

인도의 정책 입안자 및 스타트업 생태계 구축자들에게 있어, Mertzanis & Putrevu의 연구 결과는 VC 성장만으로는 혁신 기회를 균등화할 수 없음을 주장한다. 인도의 스타트업 붐이 인재 풀 전체에 혜택을 주기 위해서는 포용적 액셀러레이터 프로그램, 카스트 경계를 넘는 멘토십 네트워크, 명시적인 다양성 의무를 지닌 VC 펀드 등 표적화된 개입이 필요할 수 있다.

혁신 연구자들에게 이 연구는 공식 제도에만 초점을 맞추는 NIS 프레임워크가 혁신 성과의 중요한 결정 요인을 놓친다는 점을 보여준다. 비공식 제도—문화적 규범, 사회 계층화 시스템, 커뮤니티 네트워크—는 누가 혁신하고, 누가 자금을 지원받으며, 누가 혁신의 수익을 가져가는지를 형성한다.

VC 실무자들에게 실질적 함의는 카스트를 의식한 투자가 요구된다는 것이 아니라, 카스트가 계층화된 사회에서 카스트를 외면한 투자가 자칫 기존의 불평등을 의도치 않게 재생산할 수 있다는 것이다. 소외된 창업자 커뮤니티에 대한 적극적인 아웃리치는 자선이 아니다. 이는 네트워크 의존적 딜 소싱이 구조적으로 충분히 서비스하지 못하는 인재 풀에 대한 접근이다.