The dominant narrative of entrepreneurship centers on the founder: a visionary individual who identifies a problem, builds a solution, recruits a team, and scales a company. This narrative is culturally powerful—and empirically incomplete. A growing organizational form challenges it directly: the venture builder (also called startup studio or venture studio), which systematically creates, launches, and scales multiple startups in parallel using shared resources, methodologies, and operational infrastructure.

The Research Landscape: Defining the Venture Builder

Copola Azenha, Fleury & Vilas Boas Ribeiro (2025) provide a conceptual primer that distinguishes venture builders from adjacent organizational forms:

• Venture builders vs. accelerators: Accelerators accept external startups and provide time-limited support (typically 3–6 months). Venture builders create startups internally, often from ideation through to scale, retaining majority equity.
• Venture builders vs. corporate venturing: Corporate venture units create startups aligned with the parent corporation's strategic interests. Venture builders are typically independent entities that create startups across sectors based on market opportunity rather than corporate strategy.
• Venture builders vs. incubators: Incubators provide shared space and services. Venture builders provide founders—in many venture studios, the idea and initial team are sourced and assembled by the studio itself.

The defining feature of the venture builder model is systematic, repeatable venture creation: rather than betting on a single entrepreneurial vision, the studio operates a pipeline of venture concepts, tests them through structured validation processes, and commits resources only to those that pass predefined milestones.

Hassel, Copola Azenha, Fleury & Vilas Boas Ribeiro (2025), with 1 citation, frame this as a shift toward "new venture production"—applying manufacturing logic to entrepreneurship. They identify several structural characteristics:

• Shared back-office: Venture builders centralize legal, accounting, HR, and marketing functions, reducing per-venture overhead.
• Methodological standardization: Lean startup, design thinking, and customer development are applied systematically rather than rediscovered by each new founding team.
• Portfolio diversification: By running multiple ventures simultaneously, studios diversify risk—accepting that most ventures will fail while betting that the portfolio produces enough winners to generate overall returns.
• Talent redeployment: Founders and team members whose ventures fail can be reassigned to new ventures within the studio, preserving human capital that is typically lost when independent startups shut down.

European Venture Studio Configurations

Moiana, Del Prete & Franchi (2025) apply fuzzy-set qualitative comparative analysis (fsQCA) to European venture studios, identifying configurations associated with success. Their analysis reveals four distinct configurations—including an "Affiliated Expertise" configuration (combining institutional affiliation with founder experience) and others varying by capital intensity and sector focus. No single configuration dominates; success pathways differ depending on the studio's capitalization, founder background, and ecosystem position.

The fsQCA approach reveals an important finding: there is no single "best" venture studio model—success can be achieved through multiple distinct configurations, and the optimal configuration depends on the local ecosystem (capital availability, talent pool, market size, regulatory environment).

Critical Analysis: Claims and Evidence

<

Claim	Evidence	Verdict
Venture builders systematically create multiple startups	Copola Azenha et al. + Hassel et al.: conceptual and descriptive evidence	✅ Supported — well-defined organizational form
The factory model outperforms the traditional founder model	No comparative outcome study exists	⚠️ Uncertain — insufficient evidence for comparison
Multiple viable venture studio configurations exist	Moiana et al.: fsQCA identifies 4 configurations in European studios	✅ Supported — configurational evidence
Shared back-office reduces per-venture costs	Hassel et al.: structural argument	⚠️ Uncertain — plausible but not quantified
Venture builders reduce entrepreneurial risk	Portfolio diversification logic	⚠️ Uncertain — risk may be distributed, not reduced

The Missing Outcome Evidence

The most significant gap in the venture builder literature is the absence of rigorous outcome data. How do venture builder-created startups perform relative to independently founded startups, controlling for sector, stage, and capital? What is the failure rate within venture studio portfolios? What is the return on invested capital for studio models compared to traditional VC? These questions are fundamental to evaluating whether the venture builder model represents a genuine innovation in entrepreneurship or merely a repackaging of existing practices.

The absence of evidence likely reflects the model's relative youth (most venture studios were founded after 2015) and the typical 7–10 year time horizon required to evaluate startup portfolio performance. Longitudinal studies initiated now will provide critical evidence for the field's maturation.

Open Questions and Future Directions

Portfolio performance data: Can we construct matched comparison samples of venture builder vs. independently founded startups to assess relative performance?

Founder motivation: Do venture builders attract different founder profiles than traditional entrepreneurship? If studio founders are selected and assigned rather than self-motivated, does this affect venture quality?

Innovation quality: Do venture builder startups produce genuine innovation, or do they tend toward "fast follower" models that execute existing concepts more efficiently?

Geographic expansion: Can venture builder models developed in US and European ecosystems be transplanted to emerging markets where infrastructure, talent, and capital conditions differ?

Corporate integration: How should established corporations think about venture builders as a complement to or substitute for internal R&D, corporate venturing, and M&A?

Implications for Researchers and Practitioners

For aspiring entrepreneurs, venture builders offer an alternative entry point: rather than starting from scratch, founders can join a studio with existing infrastructure, methodology, and network support—in exchange for sharing equity with the studio. For investors, venture studios offer portfolio-level diversification within a single organizational entity—potentially improving risk-adjusted returns relative to individual startup investments.

For entrepreneurship researchers, the venture builder phenomenon challenges foundational assumptions about the nature of entrepreneurship as an individual, opportunity-driven process. If startups can be "produced" systematically, the role of individual entrepreneurial cognition, motivation, and behavior—the traditional focus of entrepreneurship research—may be less central than the organizational systems within which entrepreneurship occurs.

For ecosystem builders (governments, universities, development agencies), venture studios offer a potentially more efficient mechanism for startup creation than accelerators or incubators—but this claim awaits the outcome evidence that the current literature cannot yet provide.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 학술 저작물에 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장은 원문 논문을 통해 반드시 검증해야 한다.

벤처 빌더: 스타트업 팩토리 모델과 전통적 기업가정신에 대한 도전

기업가정신에 관한 지배적 서사는 창업자를 중심으로 전개된다. 즉, 문제를 식별하고, 해결책을 구축하며, 팀을 모집하고, 기업을 성장시키는 비전 있는 개인에 관한 이야기이다. 이 서사는 문화적으로 강력한 영향력을 지니지만, 실증적으로는 불완전하다. 이에 직접적으로 도전하는 조직 형태가 성장하고 있는데, 바로 벤처 빌더(venture builder, 스타트업 스튜디오 또는 벤처 스튜디오라고도 불린다)이다. 이 모델은 공유 자원, 방법론, 운영 인프라를 활용하여 복수의 스타트업을 병렬적으로 체계적으로 창출하고, 출시하며, 성장시킨다.

연구 지형: 벤처 빌더의 정의

Copola Azenha, Fleury & Vilas Boas Ribeiro(2025)는 벤처 빌더를 인접한 조직 형태와 구별하는 개념적 입문서를 제공한다.

• 벤처 빌더 대 액셀러레이터: 액셀러레이터는 외부 스타트업을 받아들여 기간이 제한된 지원(보통 3~6개월)을 제공한다. 벤처 빌더는 내부적으로 스타트업을 창출하며, 아이디어 단계부터 성장 단계까지 관여하면서 대부분의 지분을 보유한다.
• 벤처 빌더 대 기업 벤처링: 기업 벤처 부서는 모기업의 전략적 이해관계에 부합하는 스타트업을 창출한다. 벤처 빌더는 일반적으로 독립적인 주체로서, 기업 전략이 아닌 시장 기회에 기반하여 다양한 섹터에 걸쳐 스타트업을 창출한다.
• 벤처 빌더 대 인큐베이터: 인큐베이터는 공유 공간과 서비스를 제공한다. 벤처 빌더는 창업자를 제공한다. 많은 벤처 스튜디오에서는 아이디어와 초기 팀을 스튜디오 자체가 발굴하고 구성한다.

벤처 빌더 모델의 핵심적 특징은 체계적이고 반복 가능한 벤처 창출이다. 즉, 단일한 창업가적 비전에 베팅하는 대신, 스튜디오는 벤처 개념의 파이프라인을 운영하고, 구조화된 검증 과정을 통해 이를 테스트하며, 사전에 정의된 마일스톤을 통과한 벤처에만 자원을 투입한다.

Hassel, Copola Azenha, Fleury & Vilas Boas Ribeiro(2025)는 인용 1회의 연구에서 이를 "신규 벤처 생산(new venture production)"을 향한 전환, 즉 기업가정신에 제조업 논리를 적용하는 것으로 규정한다. 이들은 몇 가지 구조적 특성을 식별한다.

• 공유 백오피스: 벤처 빌더는 법무, 회계, HR, 마케팅 기능을 중앙화하여 벤처당 간접비용을 절감한다.
• 방법론적 표준화: 린 스타트업(lean startup), 디자인 씽킹(design thinking), 고객 개발(customer development)이 각 새로운 창업팀이 재발견하는 방식 대신 체계적으로 적용된다.
• 포트폴리오 분산: 복수의 벤처를 동시에 운영함으로써 스튜디오는 위험을 분산한다. 대부분의 벤처는 실패할 것임을 인정하면서도, 포트폴리오가 전체적인 수익을 창출하기에 충분한 성공 사례를 만들어낼 것이라는 데 베팅하는 것이다.
• 인재 재배치: 벤처에 실패한 창업자와 팀원은 스튜디오 내 새로운 벤처에 재배치될 수 있어, 독립 스타트업이 문을 닫을 때 일반적으로 손실되는 인적 자본을 보존할 수 있다.

유럽 벤처 스튜디오의 구성 방식

Moiana, Del Prete & Franchi(2025)는 퍼지셋 질적 비교분석(fsQCA, fuzzy-set qualitative comparative analysis)을 유럽 벤처 스튜디오에 적용하여 성공과 연관된 구성 방식을 식별한다. 이들의 분석은 네 가지 뚜렷한 구성 방식을 밝혀낸다. 여기에는 "제휴 전문성(Affiliated Expertise)" 구성 방식(기관 소속과 창업자 경험의 결합)과, 자본 집약도 및 섹터 집중도에 따라 다양하게 나타나는 다른 구성 방식들이 포함된다. 단일한 구성 방식이 지배적이지 않으며, 성공 경로는 스튜디오의 자본화 수준, 창업자 배경, 생태계 내 위치에 따라 달라진다. fsQCA 접근법은 중요한 발견을 드러낸다: 단일한 "최선의" 벤처 스튜디오 모델은 존재하지 않는다—성공은 복수의 서로 다른 구성을 통해 달성될 수 있으며, 최적의 구성은 현지 생태계(자본 가용성, 인재 풀, 시장 규모, 규제 환경)에 따라 달라진다.

비판적 분석: 주장과 증거

<

주장	증거	판정
벤처 빌더는 체계적으로 복수의 스타트업을 창출한다	Copola Azenha 외 + Hassel 외: 개념적·기술적(descriptive) 증거	✅ 지지됨 — 잘 정의된 조직 형태
팩토리 모델은 전통적인 창업자 모델보다 우월하다	비교 성과 연구가 존재하지 않음	⚠️ 불확실 — 비교를 위한 증거 불충분
복수의 실행 가능한 벤처 스튜디오 구성이 존재한다	Moiana 외: fsQCA가 유럽 스튜디오에서 4가지 구성을 식별	✅ 지지됨 — 구성적(configurational) 증거
공유 백오피스는 벤처당 비용을 절감한다	Hassel 외: 구조적 논거	⚠️ 불확실 — 그럴듯하나 정량화되지 않음
벤처 빌더는 창업 리스크를 감소시킨다	포트폴리오 분산 논리	⚠️ 불확실 — 리스크가 감소되는 것이 아니라 분산될 수 있음

누락된 성과 증거

벤처 빌더 문헌에서 가장 중요한 공백은 엄밀한 성과 데이터의 부재이다. 섹터, 단계, 자본을 통제했을 때, 벤처 빌더가 창출한 스타트업은 독립적으로 창업된 스타트업 대비 어떠한 성과를 보이는가? 벤처 스튜디오 포트폴리오 내 실패율은 어느 정도인가? 스튜디오 모델의 투자 자본 수익률은 전통적인 VC와 비교하여 어떠한가? 이러한 질문들은 벤처 빌더 모델이 창업 생태계에서 진정한 혁신을 대표하는지, 아니면 기존 관행을 단순히 재포장한 것에 불과한지를 평가하는 데 근본적이다.

증거의 부재는 해당 모델의 상대적인 짧은 역사(대부분의 벤처 스튜디오는 2015년 이후 설립됨)와 스타트업 포트폴리오 성과를 평가하는 데 필요한 통상적인 7~10년의 시간 지평을 반영하는 것으로 보인다. 현재 시작되는 종단 연구(longitudinal study)는 이 분야의 성숙을 위한 핵심적인 증거를 제공할 것이다.

미해결 질문 및 향후 방향

포트폴리오 성과 데이터: 벤처 빌더 스타트업과 독립적으로 창업된 스타트업의 매칭 비교 표본을 구성하여 상대적 성과를 평가할 수 있는가?

창업자 동기: 벤처 빌더는 전통적인 창업과 다른 창업자 프로필을 유인하는가? 스튜디오 창업자가 자기 동기 부여가 아닌 선발과 배정을 통해 충원된다면, 이것이 벤처 품질에 영향을 미치는가?

혁신 품질: 벤처 빌더 스타트업은 진정한 혁신을 만들어 내는가, 아니면 기존 개념을 보다 효율적으로 실행하는 "패스트 팔로워(fast follower)" 모델로 귀결되는 경향이 있는가?

지리적 확장: 미국 및 유럽 생태계에서 개발된 벤처 빌더 모델이, 인프라·인재·자본 조건이 다른 신흥 시장에 이식될 수 있는가?

기업 통합: 기성 기업은 벤처 빌더를 내부 R&D, 기업형 벤처링(corporate venturing), M&A의 보완 또는 대체 수단으로서 어떻게 고려해야 하는가?

연구자와 실무자를 위한 시사점

창업을 희망하는 기업가에게 벤처 빌더는 대안적 진입 경로를 제공한다: 처음부터 시작하는 대신, 창업자는 기존 인프라·방법론·네트워크 지원을 갖춘 스튜디오에 합류할 수 있으며, 그 대가로 스튜디오와 지분을 공유한다. 투자자에게 벤처 스튜디오는 단일 조직 내에서 포트폴리오 수준의 분산투자를 제공하며, 이는 개별 스타트업 투자 대비 위험 조정 수익률(risk-adjusted return)을 잠재적으로 향상시킬 수 있다. 창업 연구자들에게 있어, 벤처 빌더 현상은 창업을 개인적이고 기회 주도적인 과정으로 보는 창업학의 근본적인 가정에 도전한다. 스타트업을 체계적으로 "생산"할 수 있다면, 창업 연구의 전통적인 초점이었던 개인 창업자의 인지, 동기, 행동의 역할은 창업이 이루어지는 조직 시스템에 비해 덜 중심적일 수 있다.

생태계 구축자(정부, 대학, 개발 기관)들에게 있어, 벤처 스튜디오는 액셀러레이터나 인큐베이터보다 잠재적으로 더 효율적인 스타트업 창출 메커니즘을 제공한다. 그러나 이 주장은 현재 문헌이 아직 제시하지 못하는 성과 증거를 기다리고 있다.