The gap between exploration and execution in central bank digital currency (CBDC) programs tells a story that the headline numbers alone cannot capture. As of early 2025, over 80 central banks have initiated research or pilot programs, yet only three jurisdictions—the Bahamas (Sand Dollar), Nigeria (eNaira), and the Eastern Caribbean (DCash)—have moved to full launch. This asymmetry between exploration and deployment raises questions that go beyond technology: about institutional readiness, political economy, and the fundamental tension between financial innovation and monetary stability.

The Research Landscape

The Adoption Challenge

Ozili and Náñez Alonso (2024), in a study that has drawn notable attention identify multiple factors limiting CBDC adoption even in jurisdictions that have launched. Their analysis covers the eNaira, DCash, and Sand Dollar, finding that adoption rates have been lower than anticipated in all three cases. The authors conduct a media sentiment analysis that reveals a striking pattern: negative sentiment about CBDCs in general strongly predicts negative sentiment about specific local CBDCs, even when the local implementation has distinct features. This suggests that public perception of CBDCs is shaped more by the global discourse than by local experience—a finding with clear implications for communication strategy.

Design and Architecture Choices

Barucci, Brachetta, and Marazzina (2025), publishing in Management Science, model CBDC adoption in a partial equilibrium framework. They focus on four design parameters: remuneration, monetary incentives, interoperability, and architecture (one-layer vs. two-layer). Their calibration for the digital euro case is instructive: the European Central Bank's target of 60% population adoption is feasible in a one-layer architecture (where the central bank directly manages accounts) but becomes considerably harder in a two-layer setting (where commercial banks serve as intermediaries). This is consequential because the two-layer architecture is the model most central banks prefer, precisely because it preserves the existing banking system's role.

Their competitive analysis adds nuance: CBDC is likely to win adoption against stablecoins (due to sovereign backing and regulatory clarity) but likely to lose against debit cards (due to established user habits and merchant acceptance networks). This positions CBDC not as a replacement for existing payment systems but as an additional layer whose value proposition must be articulated differently.

The Bibliometric Picture

Bapat and Sharma (2025) provide a systematic literature review of 371 articles on CBDC, applying both bibliometric analysis and the TCCM (Theories-Characteristics-Contexts-Methods) framework. Their findings illuminate the field's intellectual structure: the dominant themes cluster around (1) design and implementation challenges, (2) financial stability and monetary policy implications, and (3) user adoption factors. Notably, the user adoption literature draws heavily on technology acceptance models (TAM, UTAUT), suggesting that much of the research treats CBDC adoption as a standard technology adoption problem—potentially understating the political and institutional dimensions.

Emerging Economy Perspectives

Syarifuddin (2024), using a meta-SWOT analysis, argues that CBDC design cannot be a one-size-fits-all proposition. For emerging economies, the key priorities differ from those of advanced economies: financial inclusion takes precedence over payment efficiency, and the design must accommodate populations with limited digital literacy and unreliable internet connectivity. The study proposes that account-based retail CBDC models are better suited for emerging economies than token-based models, because account-based systems can be linked to existing identification infrastructure and provide an on-ramp for the unbanked.

Critical Analysis: Where the Evidence Stands

<

Claim	Source	Assessment
Negative CBDC sentiment is globally contagious	Ozili & Náñez Alonso, 2024	Supported — strong correlation in sentiment data
60% adoption target requires one-layer architecture	Barucci et al., 2025	Supported — but model assumptions may not hold universally
CBDC will lose adoption battle against debit cards	Barucci et al., 2025	Plausible — based on calibration to European context
Emerging economies need different CBDC design	Syarifuddin, 2024	Well-argued — consistent with broader fintech inclusion literature
CBDC research over-relies on tech adoption models	Bapat & Sharma, 2025	Supported — bibliometric evidence shows TAM/UTAUT dominance

Open Questions

The two-layer paradox: If the preferred architecture (two-layer) makes adoption harder, will central banks compromise on architecture or accept lower adoption rates?

Cross-border interoperability: Most CBDC research focuses on domestic use cases. The harder problem—cross-border payments—remains largely unaddressed in implemented systems.

Privacy vs. programmability: CBDCs offer governments the ability to implement programmable money (expiring stimulus payments, targeted subsidies). The privacy implications of this capability have received insufficient empirical study.

Network effects and critical mass: At what adoption threshold does CBDC become self-sustaining? The low adoption rates in the Bahamas and Nigeria suggest that launch alone does not create the network effects needed for viability.

Disintermediation risk: If a significant share of deposits moves from commercial banks to CBDC, the implications for credit creation and bank profitability could be substantial. Quantitative estimates remain scarce.

Where This Stands

The CBDC story in 2025 is one of careful hesitation more than bold innovation. The central banks that have launched face adoption challenges; the central banks that are exploring face design dilemmas that have no obvious resolution. The research suggests that CBDC success depends less on the technology itself and more on the institutional and behavioral context into which it is deployed.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장은 원본 논문을 통해 검증해야 한다.

CBDC 채택 격차: 81개 중앙은행이 탐색 중이지만 단 3개국만 출시한 이유

중앙은행 디지털 화폐(CBDC) 프로그램에서 탐색과 실행 사이의 격차는 표면적인 수치만으로는 파악할 수 없는 이야기를 담고 있다. 2025년 초 기준으로 80개 이상의 중앙은행이 연구 또는 파일럿 프로그램을 시작했지만, 실제 출시까지 나아간 국가는 바하마(Sand Dollar), 나이지리아(eNaira), 동카리브해(DCash) 세 곳에 불과하다. 탐색과 배포 사이의 이러한 비대칭성은 기술을 넘어선 질문들을 제기한다. 기관의 준비 상태, 정치경제학, 그리고 금융 혁신과 통화 안정성 사이의 근본적인 긴장 관계에 관한 문제들이다.

연구 현황

채택의 과제

Ozili와 Náñez Alonso(2024)는 주목할 만한 관심을 받은 연구에서 이미 출시된 국가에서도 CBDC 채택을 제한하는 여러 요인을 규명한다. 이들의 분석은 eNaira, DCash, Sand Dollar를 다루며, 세 사례 모두에서 채택률이 예상보다 낮았음을 밝혀낸다. 저자들이 수행한 미디어 감성 분석은 주목할 만한 패턴을 드러낸다. CBDC 전반에 대한 부정적 감성이 특정 지역 CBDC에 대한 부정적 감성을 강하게 예측한다는 것인데, 이는 해당 지역의 구현 방식이 뚜렷한 특징을 지니고 있는 경우에도 마찬가지이다. 이는 CBDC에 대한 대중의 인식이 지역적 경험보다 글로벌 담론에 의해 더 많이 형성된다는 것을 시사하며, 커뮤니케이션 전략에 명확한 시사점을 제공하는 연구 결과이다.

설계 및 아키텍처 선택

Barucci, Brachetta, Marazzina(2025)는 Management Science에 게재된 논문에서 부분 균형 프레임워크를 통해 CBDC 채택을 모델링한다. 이들은 보수, 금전적 인센티브, 상호운용성, 아키텍처(단일 계층 vs. 이중 계층)라는 네 가지 설계 매개변수에 초점을 맞춘다. 디지털 유로 사례에 대한 이들의 캘리브레이션은 시사하는 바가 크다. 유럽중앙은행(ECB)의 인구 60% 채택 목표는 단일 계층 아키텍처(중앙은행이 계좌를 직접 관리하는 방식)에서는 실현 가능하지만, 이중 계층 구조(상업은행이 중개기관 역할을 하는 방식)에서는 훨씬 어려워진다. 이는 중요한 의미를 지닌다. 왜냐하면 이중 계층 아키텍처가 바로 대부분의 중앙은행이 선호하는 모델이기 때문인데, 그 이유는 기존 은행 시스템의 역할을 보존할 수 있기 때문이다.

이들의 경쟁 분석은 더 풍부한 시각을 제시한다. CBDC는 스테이블코인에 대해서는 채택 경쟁에서 우위를 점할 가능성이 높지만(주권적 뒷받침과 규제 명확성 덕분에), 직불카드에 대해서는 뒤처질 가능성이 높다(확립된 사용자 습관과 가맹점 수용 네트워크 때문에). 이는 CBDC를 기존 결제 시스템의 대체재가 아니라 부가적인 계층으로 자리매김시키며, 그 가치 제안을 다른 방식으로 명확히 해야 함을 시사한다.

문헌계량학적 관점

Bapat와 Sharma(2025)는 CBDC에 관한 371편의 논문을 대상으로 문헌계량 분석과 TCCM(이론-특성-맥락-방법) 프레임워크를 적용한 체계적 문헌 고찰을 제공한다. 이들의 연구 결과는 해당 분야의 지적 구조를 조명한다. 지배적인 주제들은 (1) 설계 및 구현 과제, (2) 금융 안정성 및 통화정책 함의, (3) 사용자 채택 요인을 중심으로 군집화된다. 특히 사용자 채택 관련 문헌은 기술 수용 모델(TAM, UTAUT)에 크게 의존하는데, 이는 많은 연구가 CBDC 채택을 표준적인 기술 채택 문제로 다루고 있음을 시사하며, 정치적·제도적 차원을 과소평가할 가능성이 있다.

신흥 경제국의 관점

Syarifuddin(2024)은 메타-SWOT 분석을 활용하여, CBDC 설계는 모든 상황에 획일적으로 적용될 수 없다고 주장한다. 신흥 경제국의 경우 핵심 우선순위가 선진 경제국과 다르다. 즉, 결제 효율성보다 금융 포용이 우선시되며, 디지털 문해력이 낮고 인터넷 연결이 불안정한 인구를 수용할 수 있는 설계가 필요하다. 이 연구는 계좌 기반 소매 CBDC 모델이 토큰 기반 모델보다 신흥 경제국에 더 적합하다고 제안한다. 계좌 기반 시스템은 기존 신원 확인 인프라와 연계될 수 있으며, 은행 서비스 미이용자(unbanked)의 진입 경로를 제공할 수 있기 때문이다.

비판적 분석: 근거의 현황

<

주장	출처	평가
부정적 CBDC 여론은 전 세계적으로 전파된다	Ozili & Náñez Alonso, 2024	지지됨 — 여론 데이터에서 강한 상관관계 확인
60% 채택 목표는 단층 아키텍처를 필요로 한다	Barucci et al., 2025	지지됨 — 단, 모델 가정이 보편적으로 성립하지 않을 수 있음
CBDC는 직불카드와의 채택 경쟁에서 패배할 것이다	Barucci et al., 2025	타당함 — 유럽 맥락에 대한 보정에 기반
신흥 경제국은 상이한 CBDC 설계가 필요하다	Syarifuddin, 2024	충분히 논증됨 — 광범위한 핀테크 포용 문헌과 일치
CBDC 연구는 기술 채택 모델에 과도하게 의존한다	Bapat & Sharma, 2025	지지됨 — 서지계량 분석에서 TAM/UTAUT 우세가 확인됨

미해결 과제

이중 구조의 역설: 선호되는 아키텍처(이층 구조)가 채택을 더 어렵게 만든다면, 중앙은행은 아키텍처를 타협할 것인가, 아니면 낮은 채택률을 수용할 것인가?

국경 간 상호운용성: 대부분의 CBDC 연구는 국내 사용 사례에 초점을 맞추고 있다. 보다 어려운 문제인 국경 간 결제는 구현된 시스템에서 아직 대부분 다루어지지 않고 있다.

프라이버시 대 프로그래밍 가능성: CBDC는 정부에 프로그래머블 화폐(만료되는 경기 부양금, 표적화된 보조금)를 구현할 수 있는 능력을 부여한다. 이 기능의 프라이버시 함의에 대한 실증적 연구는 아직 불충분하다.

네트워크 효과와 임계 규모: 어떤 채택 임계점에서 CBDC가 자생적으로 유지될 수 있는가? 바하마와 나이지리아의 낮은 채택률은 출시 자체만으로는 생존에 필요한 네트워크 효과가 창출되지 않음을 시사한다.

탈중개화 위험: 상업은행 예금의 상당 부분이 CBDC로 이동할 경우, 신용 창출과 은행 수익성에 미치는 영향이 상당할 수 있다. 정량적 추정치는 여전히 부족하다.

현황 정리

2025년 CBDC의 이야기는 과감한 혁신보다는 신중한 관망의 서사에 가깝다. 이미 출시한 중앙은행들은 채택 문제에 직면해 있으며, 탐색 중인 중앙은행들은 명확한 해결책이 없는 설계 딜레마에 봉착해 있다. 연구들은 CBDC의 성공이 기술 자체보다는 그것이 배치되는 제도적·행동적 맥락에 더 크게 달려 있음을 시사한다.

관련 연구는 ORAA ResearchBrain을 통해 탐색할 수 있다.