The ESG reporting ecosystem has reached an awkward maturity. Nearly every major listed company publishes some form of environmental, social, and governance disclosure. Rating agencies proliferate. Regulatory mandates expand. But a growing body of research suggests that the quantity of ESG reporting has outpaced its quality—and that the gap between what companies disclose and what they actually do is creating systemic risks for investors, regulators, and the firms themselves.

The term for this gap is greenwashing, and the 2024–2025 literature offers increasingly sophisticated analyses of how it works, what damage it causes, and how governance mechanisms might detect or prevent it.

The Research Landscape

Legitimacy Erosion

Liang and Gao (2025), with 9 citations, provide a compelling analysis of how greenwashing damages firms through organizational legitimacy erosion. Studying public health firms in China during the country's pursuit of "dual carbon" objectives, they find that the relationship between greenwashing and financial performance is mediated by legitimacy loss. The mechanism works as follows: firms that inflate their environmental credentials initially benefit from stakeholder approval, but when the gap between disclosure and performance is detected—by regulators, media, or watchdog organizations—the legitimacy backlash exceeds the initial benefit.

The key finding: greenwashing is not a costless strategy even when it goes undetected, because it creates organizational vulnerability. Firms that greenwash must maintain the fiction, which requires escalating disclosure without corresponding investment, eventually making detection more likely. The authors describe this as a "legitimacy debt" that compounds over time.

ESG Rating Divergence

Chen, Liu, and Zhang (2025), also with 9 citations, examine a downstream consequence of greenwashing: ESG rating divergence across rating agencies. When companies engage in strategic ESG disclosure—emphasizing favorable dimensions while obscuring unfavorable ones—different rating agencies, each with their own methodology and weighting, produce divergent scores for the same firm. The authors call this "ESG washing" to distinguish it from simple greenwashing (environmental claims specifically) and find that greater ESG washing is associated with greater rating divergence.

This has practical implications for investors. If ESG ratings are supposed to guide capital allocation toward sustainable firms, but greenwashing makes those ratings unreliable, then the entire ESG investment thesis has a measurement problem at its foundation. The study uses Chinese A-share listed company data from 2009–2022, providing a long time series.

Auditor Scrutiny

Sulaiman, Ardianto, and Anridho (2025) introduce an encouraging development: auditors are starting to catch the problem. The study examines the relationship between ESG performance and Key Audit Matters (KAMs) in ASEAN countries that have adopted ISA 701. Firms with higher ESG disclosures receive more KAM attention from auditors—but critically, this effect is moderated by greenwashing. Firms suspected of greenwashing receive disproportionately more audit scrutiny, suggesting that auditors are developing sensitivity to the gap between ESG claims and underlying realities.

This is a meaningful institutional development. If audit processes can flag greenwashing, it creates an accountability mechanism that supplements (and may be more effective than) voluntary ESG rating agencies.

Board Diversity as a Governance Mechanism

Two studies examine whether governance structures—particularly board diversity—moderate ESG outcomes. Elgharabawy and Aladwey (2025), studying FTSE 350 companies from 2017–2023, find that firms with higher ESG performance and greater board diversity are less likely to engage in tax avoidance—a finding that connects ESG sincerity to broader corporate behavior. The implication is that ESG is not an isolated reporting exercise but a signal of governance quality.

Alotaibi and Al-Dubai (2024), with 18 citations, provide broader evidence that board diversity positively impacts both ESG performance and corporate profitability. Their study uses a larger cross-national sample and finds that the diversity-ESG relationship is stronger for the social and governance pillars than for the environmental pillar, suggesting that diverse boards are better at stakeholder management than at technical environmental strategy.

Critical Analysis: Claims and Evidence

<

Claim	Evidence	Verdict
Greenwashing erodes organizational legitimacy over time	Liang & Gao's mediation analysis	✅ Supported — coherent mechanism with empirical evidence
ESG washing causes rating divergence	Chen, Liu, & Zhang's longitudinal analysis	✅ Supported — large sample, 13-year time series
Auditors are flagging greenwashing through KAMs	Sulaiman et al.'s ASEAN study	⚠️ Suggestive — emerging pattern, regional sample
Board diversity reduces greenwashing	Elgharabawy & Aladwey; Alotaibi & Al-Dubai	⚠️ Suggestive — correlational, not causal
ESG performance signals broader governance quality	Multiple studies above	✅ Supported — convergent finding across studies

Open Questions

Detection tools: Can NLP-based tools systematically detect greenwashing in ESG reports, or does effective detection still require domain expertise and contextual judgment?

Regulatory harmonization: With the EU's CSRD, the SEC's climate disclosure rules, and ISSB standards all evolving, will regulatory convergence reduce or increase greenwashing?

The sincerity gap: How should researchers distinguish between firms that are genuinely improving but slowly (and thus have a gap between disclosure and performance) and firms that are strategically misrepresenting?

Board diversity mechanisms: Is the board diversity–ESG relationship driven by cognitive diversity (different perspectives) or by demographic representation (signaling to stakeholders)?

Investor response: Do investors price greenwashing risk, or do they continue to treat ESG ratings at face value?

What This Means

The ESG ecosystem is entering a correction phase where disclosure quantity is being scrutinized for disclosure quality. For firms, the implication is that greenwashing carries increasing risk as detection mechanisms—auditors, rating divergence analysis, regulatory enforcement—become more sophisticated. For investors, ESG rating divergence means that reliance on any single rating is risky. For governance scholars, the audit-as-detection finding opens a productive research agenda at the intersection of auditing and sustainability.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장을 원문 논문과 대조하여 검증해야 한다.

ESG와 기업 지배구조 — 감사인들이 포착하기 시작한 그린워싱 문제

ESG 보고 생태계는 어색한 성숙 단계에 도달했다. 주요 상장 기업 대부분이 어떤 형태로든 환경·사회·지배구조 공시를 발행한다. 신용평가기관은 증가하고 있으며, 규제 의무도 확대되고 있다. 그러나 점점 더 많은 연구들이 ESG 보고의 양이 질을 앞질렀으며, 기업이 공시하는 내용과 실제로 하는 일 사이의 간극이 투자자, 규제 당국, 기업 자체에 대해 시스템적 위험을 초래하고 있음을 시사한다.

이러한 간극을 지칭하는 용어가 그린워싱(greenwashing)이며, 2024–2025년 문헌은 그린워싱이 어떻게 작동하는지, 어떤 피해를 유발하는지, 그리고 지배구조 메커니즘이 이를 어떻게 탐지하거나 방지할 수 있는지에 대한 점점 더 정교한 분석을 제시하고 있다.

연구 현황

정당성 침식

9회 피인용된 Liang and Gao(2025)는 그린워싱이 조직 정당성(organizational legitimacy) 침식을 통해 기업에 피해를 입히는 방식에 대한 설득력 있는 분석을 제공한다. 중국의 "이중 탄소(dual carbon)" 목표 추진 기간 동안 공중 보건 기업들을 연구한 이들은, 그린워싱과 재무 성과 사이의 관계가 정당성 손실에 의해 매개된다는 것을 발견한다. 그 메커니즘은 다음과 같이 작동한다: 환경적 신뢰도를 부풀린 기업은 초기에 이해관계자 승인으로부터 이익을 얻지만, 공시와 실제 성과 사이의 간극이 규제 당국, 언론, 또는 감시 단체에 의해 탐지되면 정당성 반발(legitimacy backlash)이 초기 이익을 초과한다.

핵심 발견: 그린워싱은 적발되지 않더라도 비용 없는 전략이 아니다. 이는 조직적 취약성을 만들어내기 때문이다. 그린워싱을 하는 기업은 허구를 유지해야 하며, 이는 이에 상응하는 투자 없이 공시를 계속 확대해야 함을 의미하고, 결국 탐지 가능성을 높인다. 저자들은 이를 시간이 지남에 따라 복리로 누적되는 "정당성 부채(legitimacy debt)"로 묘사한다.

ESG 등급 분산

역시 9회 피인용된 Chen, Liu, and Zhang(2025)은 그린워싱의 하류 결과(downstream consequence)인 신용평가기관 간 ESG 등급 분산을 검토한다. 기업이 유리한 차원은 강조하고 불리한 차원은 은폐하는 방식으로 전략적 ESG 공시에 관여할 경우, 각기 다른 방법론과 가중치를 보유한 각 신용평가기관은 동일한 기업에 대해 상이한 점수를 산출한다. 저자들은 이를 단순한 그린워싱(구체적으로 환경 관련 주장)과 구별하기 위해 "ESG 워싱(ESG washing)"이라 부르며, ESG 워싱이 심할수록 등급 분산이 더 크다는 것을 발견한다.

이는 투자자들에게 실질적인 시사점을 가진다. ESG 등급이 지속 가능한 기업으로의 자본 배분을 안내해야 하는데, 그린워싱으로 인해 해당 등급의 신뢰성이 훼손된다면, ESG 투자 논거(thesis) 전체가 그 토대에 측정 문제를 안고 있는 것이다. 이 연구는 2009–2022년 중국 A주 상장 기업 데이터를 사용하여 장기 시계열을 제공한다.

감사인의 면밀한 검토

Sulaiman, Ardianto, and Anridho(2025)는 고무적인 발전을 소개한다: 감사인들이 문제를 포착하기 시작하고 있다. 이 연구는 ISA 701을 채택한 ASEAN 국가들에서 ESG 성과와 핵심감사사항(Key Audit Matters, KAMs) 사이의 관계를 검토한다. ESG 공시 수준이 높은 기업일수록 감사인으로부터 더 많은 KAM 주목을 받는다. 그러나 결정적으로 이 효과는 그린워싱에 의해 조절된다. 그린워싱이 의심되는 기업은 불균형적으로 더 많은 감사 면밀 검토를 받으며, 이는 감사인들이 ESG 주장과 기저 현실 사이의 간극에 대한 민감도를 발전시키고 있음을 시사한다.

이는 의미 있는 제도적 발전이다. 감사 프로세스가 그린워싱에 표시를 달 수 있다면, 자발적 ESG 신용평가기관을 보완하는(그리고 보다 효과적일 수 있는) 책임 메커니즘이 만들어진다.

지배구조 메커니즘으로서의 이사회 다양성

두 연구는 지배구조—특히 이사회 다양성—가 ESG 성과를 조절하는지를 검토한다. Elgharabawy와 Aladwey(2025)는 2017년부터 2023년까지 FTSE 350 기업을 대상으로 연구한 결과, ESG 성과가 높고 이사회 다양성이 클수록 조세 회피에 참여할 가능성이 낮다는 사실을 발견했으며, 이는 ESG의 진정성을 더 넓은 기업 행동과 연결하는 발견이다. 이러한 함의는 ESG가 고립된 보고 활동이 아니라 지배구조 품질의 신호라는 것이다.

18회 인용된 Alotaibi와 Al-Dubai(2024)는 이사회 다양성이 ESG 성과와 기업 수익성 모두에 긍정적인 영향을 미친다는 광범위한 증거를 제시한다. 이들의 연구는 더 큰 규모의 다국가 표본을 활용하며, 다양성-ESG 관계가 환경 부문보다 사회 및 지배구조 부문에서 더 강하게 나타남을 발견했다. 이는 다양한 이사회가 기술적 환경 전략보다 이해관계자 관리에 더 능숙함을 시사한다.

비판적 분석: 주장과 증거

<

주장	증거	판정
그린워싱은 시간이 지남에 따라 조직의 정당성을 침식한다	Liang & Gao의 매개 분석	✅ 지지됨 — 경험적 증거를 갖춘 일관된 메커니즘
ESG 워싱은 등급 괴리를 유발한다	Chen, Liu, & Zhang의 종단 분석	✅ 지지됨 — 대규모 표본, 13년 시계열
감사인은 KAM을 통해 그린워싱을 포착하고 있다	Sulaiman 외의 ASEAN 연구	⚠️ 시사적 — 신흥 패턴, 지역 표본
이사회 다양성은 그린워싱을 감소시킨다	Elgharabawy & Aladwey; Alotaibi & Al-Dubai	⚠️ 시사적 — 인과관계가 아닌 상관관계
ESG 성과는 더 넓은 지배구조 품질을 신호한다	위의 다수 연구	✅ 지지됨 — 여러 연구에 걸친 수렴적 발견

미해결 과제

탐지 도구: NLP 기반 도구가 ESG 보고서에서 그린워싱을 체계적으로 탐지할 수 있는가, 아니면 효과적인 탐지에는 여전히 도메인 전문성과 맥락적 판단이 필요한가?

규제 조화: EU의 CSRD, SEC의 기후 공시 규칙, ISSB 기준이 모두 진화하는 가운데, 규제 수렴은 그린워싱을 감소시킬 것인가, 아니면 증가시킬 것인가?

진정성 격차: 연구자들은 진정으로 개선되고 있지만 속도가 느린 기업(따라서 공시와 성과 사이에 격차가 존재하는)과 전략적으로 허위 표시하는 기업을 어떻게 구별해야 하는가?

이사회 다양성 메커니즘: 이사회 다양성-ESG 관계는 인지적 다양성(다양한 관점)에 의해 주도되는가, 아니면 인구통계학적 대표성(이해관계자에 대한 신호)에 의해 주도되는가?

투자자 반응: 투자자들은 그린워싱 위험을 가격에 반영하는가, 아니면 ESG 등급을 액면 그대로 계속 취급하는가?

시사점

ESG 생태계는 공시의 양이 공시의 질 측면에서 면밀히 검토되는 교정 단계에 진입하고 있다. 기업에 있어서, 감사인, 등급 괴리 분석, 규제 집행 등의 탐지 메커니즘이 더욱 정교해짐에 따라 그린워싱은 증가하는 위험을 수반한다는 함의가 있다. 투자자에게 있어서, ESG 등급 괴리는 단일 등급에 의존하는 것이 위험함을 의미한다. 지배구조 학자들에게 있어서, 감사-탐지 발견은 감사와 지속가능성의 교차점에서 생산적인 연구 의제를 열어준다.

관련 연구는 ORAA ResearchBrain을 통해 탐색할 수 있다.