Politicians across the ideological spectrum now champion "bringing manufacturing home." The rhetoric is bipartisan: tariffs, reshoring subsidies, friend-shoring alliances. The implicit assumption is that global supply chains are being fundamentally restructured. The trade data, however, tells a different story. What looks like deglobalization is, in most cases, supply chain rerouting—not relocation.

The Research Landscape

The Reshoring Reality Check

D'Ambrosio and Lavoratori (2025), publishing in the Journal of Industrial and Business Economics provide one of the most careful empirical assessments of reshoring decisions. Their analysis examines what drives firms to reshore and finds that the motivations are overwhelmingly defensive rather than strategic. Firms reshore to survive—in response to acute supply chain disruptions—rather than as part of a long-term restructuring. The implication is sobering: reshoring is typically a crisis response, not a structural shift.

Olhager and Harfeldt-Berg (2024), publishing in the International Journal of Physical Distribution & Logistics Management, compare manufacturing relocations before and during the COVID-19 pandemic in an advanced economy. They find that while the pandemic increased backshoring attention, the actual volume of manufacturing relocations remained modest. Offshoring continued alongside reshoring, and the net effect was far smaller than public discourse suggested.

Slowbalization, Not Deglobalization

Dabrowski (2024), published in the Journal of Risk and Financial Management provides a comprehensive analysis of what is actually at stake in the protectionist trend. The paper identifies four areas that have benefited from global economic integration—economic growth, poverty eradication, reduction in global inequalities, and disinflation—and argues that all four are now at risk. The critical insight is that the slogans driving policy (reshoring, friend-shoring, nearshoring) are "seemingly attractive but economically misleading." Trade is not declining; it is being redirected through intermediary countries.

Hsu, Li, and Wu (2026), publishing in Manufacturing & Service Operations Management, examine how tightening rules of origin in regional trade agreements drive nearshoring decisions. They find that firms respond to regulatory pressure by restructuring supply chain nodes—shifting assembly operations to partner countries while retaining upstream production in original locations. This is supply chain rearrangement, not deglobalization.

The Carbon Dimension

López, Ortiz, García-Alaminos, and Cadarso (2025), published in the Journal of International Business Policy add an environmental dimension. They examine the carbon consequences of legislation-based reshoring in the EU and find that reshoring can actually increase total carbon emissions in global value chains. The reason: reshoring moves production from locations with lower emissions intensity to locations with higher labor costs but not necessarily cleaner energy grids. The environmental case for reshoring, frequently invoked by policymakers, does not hold universally.

Critical Analysis: Claims and Evidence

The Illusion Mechanism

Why does reshoring appear larger than it is? Three mechanisms create the perception gap:

Announcement bias. Firms announce reshoring decisions with press releases and political ceremonies. Offshoring decisions are made quietly. The visibility of reshoring is disproportionate to its volume.

Trade rerouting. When the US imposes tariffs on Chinese goods, Chinese firms establish operations in Vietnam, Mexico, or Malaysia. US imports from China decline; US imports from Vietnam surge. The supply chain is the same; the routing has changed. Aggregate trade volumes remain stable or increase.

Inventory effects. Post-pandemic supply chain disruptions led firms to increase inventory buffers and diversify suppliers. This created temporary increases in orders from domestic and nearshore suppliers—but as inventories normalize, the structural pattern reasserts itself.

Open Questions and Future Directions

What This Means for Your Research

The deglobalization narrative is analytically useful but empirically overstated. Researchers should distinguish between three distinct phenomena: trade policy changes (tariffs and subsidies), supply chain restructuring (rerouting through intermediaries), and actual reshoring (domestic production replacing imports). These are often conflated in policy discussions but have very different economic implications.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 학술 저작에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장은 원본 논문과 대조하여 검증해야 한다.

탈세계화와 공급망: 리쇼어링은 대부분 환상이다

이념적 스펙트럼 전반에 걸친 정치인들이 이제 "제조업을 국내로 되돌리는 것"을 지지하고 있다. 관세, 리쇼어링 보조금, 프렌드쇼어링 동맹과 같은 수사는 초당파적이다. 암묵적 가정은 글로벌 공급망이 근본적으로 재편되고 있다는 것이다. 그러나 무역 데이터는 다른 이야기를 들려준다. 탈세계화처럼 보이는 것은 대부분의 경우 공급망의 재배치가 아닌 우회이다.

연구 동향

리쇼어링에 대한 현실 점검

Journal of Industrial and Business Economics에 게재된 D'Ambrosio and Lavoratori (2025)는 리쇼어링 결정에 대한 가장 신중한 실증적 평가 중 하나를 제공한다. 이들의 분석은 기업이 리쇼어링을 추진하는 동기를 검토하며, 그 동기가 전략적이기보다는 압도적으로 방어적임을 발견한다. 기업들은 장기적 구조 조정의 일환으로서가 아니라, 심각한 공급망 붕괴에 대응하여 생존하기 위해 리쇼어링을 선택한다. 이 함의는 냉정하다: 리쇼어링은 전형적으로 구조적 전환이 아닌 위기 대응이다.

International Journal of Physical Distribution & Logistics Management에 게재된 Olhager and Harfeldt-Berg (2024)는 선진 경제에서 COVID-19 팬데믹 이전과 팬데믹 기간 동안의 제조업 이전을 비교한다. 이들은 팬데믹이 백쇼어링에 대한 관심을 증가시킨 반면, 실제 제조업 이전 규모는 미미한 수준에 머물렀음을 발견한다. 오프쇼어링은 리쇼어링과 함께 지속되었으며, 순효과는 공론이 시사하는 것보다 훨씬 작았다.

탈세계화가 아닌 '슬로벌라이제이션'

Journal of Risk and Financial Management에 게재된 Dabrowski (2024)는 보호주의 추세에서 실제로 무엇이 위험에 처해 있는지에 대한 포괄적인 분석을 제공한다. 이 논문은 글로벌 경제 통합으로부터 혜택을 받은 네 가지 영역—경제 성장, 빈곤 퇴치, 글로벌 불평등 감소, 디스인플레이션—을 식별하고, 네 가지 모두 현재 위험에 처해 있다고 주장한다. 핵심적인 통찰은 정책을 주도하는 슬로건들(리쇼어링, 프렌드쇼어링, 니어쇼어링)이 "표면적으로는 매력적이지만 경제적으로는 오해를 불러일으킨다"는 것이다. 무역이 감소하는 것이 아니라, 중개 국가들을 통해 우회되고 있는 것이다.

Manufacturing & Service Operations Management에 게재된 Hsu, Li, and Wu (2026)는 지역 무역 협정에서 원산지 규정의 강화가 니어쇼어링 결정을 어떻게 이끄는지 검토한다. 이들은 기업들이 규제 압력에 대응하여 공급망 노드를 재편—원자재 생산은 원래 위치에 유지하면서 조립 공정을 협력국으로 이전—함으로써 반응한다는 것을 발견한다. 이는 탈세계화가 아닌 공급망 재편이다.

탄소 측면

Journal of International Business Policy에 게재된 López, Ortiz, García-Alaminos, and Cadarso (2025)는 환경적 차원을 추가한다. 이들은 EU에서 법률 기반 리쇼어링의 탄소 결과를 검토하고, 리쇼어링이 실제로 글로벌 가치 사슬에서 총 탄소 배출량을 증가시킬 수 있음을 발견한다. 그 이유는 다음과 같다: 리쇼어링은 생산을 탄소 배출 집약도가 낮은 지역에서 인건비는 높지만 반드시 더 청정한 에너지 그리드를 갖춘 것은 아닌 지역으로 이전시킨다. 정책 입안자들이 자주 내세우는 리쇼어링의 환경적 근거는 보편적으로 성립하지 않는다.

비판적 분석: 주장과 근거

착시 메커니즘

리쇼어링이 실제보다 더 크게 보이는 이유는 무엇인가? 세 가지 메커니즘이 인식의 격차를 만들어낸다.

발표 편향. 기업들은 리쇼어링 결정을 보도자료와 정치적 행사를 통해 공표한다. 오프쇼어링 결정은 조용히 이루어진다. 리쇼어링의 가시성은 그 실제 규모에 비해 과도하게 높다.

무역 우회. 미국이 중국산 상품에 관세를 부과하면, 중국 기업들은 베트남, 멕시코, 말레이시아에 생산거점을 설립한다. 미국의 대중국 수입은 감소하고, 미국의 대베트남 수입은 급증한다. 공급망은 동일하고, 경로만 바뀐 것이다. 총 무역량은 안정적으로 유지되거나 오히려 증가한다.

재고 효과. 팬데믹 이후 공급망 혼란으로 기업들은 재고 완충량을 늘리고 공급업체를 다변화했다. 이는 국내 및 니어쇼어 공급업체로부터의 주문을 일시적으로 증가시켰으나, 재고가 정상화됨에 따라 구조적 패턴이 다시 나타나고 있다.

미해결 쟁점과 향후 방향

연구에 주는 시사점

탈세계화 서사는 분석적으로 유용하나 실증적으로는 과장되어 있다. 연구자들은 세 가지 별개의 현상을 구분해야 한다. 즉, 무역 정책 변화(관세 및 보조금), 공급망 재편(중간국을 통한 우회), 실질적 리쇼어링(수입을 대체하는 국내 생산)이다. 이들은 정책 논의에서 흔히 혼용되지만, 경제적 함의는 매우 다르다.

ORAA ResearchBrain을 통해 관련 연구를 탐색하라.