In 2021, a landmark survey across ten countries found that 75% of young people aged 16–25 consider the future frightening because of climate change. That statistic, from Hickman et al.'s now-famous Lancet Planetary Health paper, was alarming enough. What has emerged since is more unsettling: this fear is not merely an emotional state—it is an economic force. Climate anxiety is measurably altering how an entire generation spends money, allocates savings, makes career choices, and evaluates investment risk. The implications for financial markets, consumer industries, and fiscal policy are only beginning to be understood.

The Research Landscape: When Emotion Meets Economics

Behavioral economics has long recognized that emotions drive financial decisions. Fear of loss explains risk aversion. Optimism explains speculative bubbles. But climate anxiety introduces something novel: a chronic, diffuse, existential dread that shapes financial behavior not through acute fear responses but through a persistent recalibration of what the future is worth.

Thomas et al. (2022) conducted a binational qualitative study (US and France, N=74 children aged 7–18, 18 focus groups) exploring how young people experience and cope with climate change concerns. Their findings reveal that youth climate anxiety manifests through feelings of ecological burden, helplessness, and frustration with perceived governmental inaction — emotional states that, while not directly measuring financial behavior, form the psychological substrate from which behavioral changes in spending, saving, and career choices may emerge as these cohorts age into economic adulthood.

The qualitative data suggest a tension: climate-anxious youth express both a desire to "do something" (sustainable consumption, activism) and a sense that individual action is futile against systemic forces — a psychological paradox that may translate into contradictory financial behaviors as this generation enters the workforce.

From Emotion to Portfolio

Krueger, Sautner & Starks (2020), the highest-cited paper in this cohort, shift the lens from consumption to investment. Based on a survey of 439 institutional investors conducted in 2017–2018, they document that institutional investors increasingly view climate risks as financially material and relevant to their portfolio decisions. The survey reveals that a majority of institutional investors believe climate risks have financial implications for their portfolio companies, and that these investors are beginning to incorporate climate risk into their investment frameworks — though the integration remains uneven and methodologically varied across institutions.

Bolton & Kacperczyk (2021/2023, published in Journal of Finance) document what they term a "carbon premium" — evidence that stocks of firms with higher CO₂ emissions earn higher returns, consistent with investors demanding compensation for carbon-transition risk. Using data on 14,400 firms across dozens of countries, they show that this carbon premium is global in scope and has strengthened over time. This finding suggests that markets are beginning to price climate-transition risk, creating a measurable risk premium for carbon-intensive assets — though the mechanism is rational risk pricing rather than anxiety per se.

Methodological Approaches

The research employs four distinct methodological strategies:

Qualitative focus groups (Thomas et al.): Binational (US/France) focus groups with 74 children aged 7–18, exploring lived experience of climate anxiety and coping mechanisms.

Institutional investor surveys (Krueger, Sautner & Starks): Survey of institutional investors examining climate risk perceptions and portfolio integration practices.

Cross-national survey (Hickman et al., 2021): Their 10-country study (N=10,000) maps the pathway from climate emotions → appraisal → beliefs about government response.

Empirical analysis (Bolton & Kacperczyk): Estimation of market-based carbon-transition risk premia across a large cross-national sample of firms.

The methodological diversity is a strength of this literature, but it also reveals a gap: no study yet combines individual-level psychological data with actual financial transaction records. Until this is done, the causal chain from anxiety to portfolio allocation remains inferential.

Critical Analysis: Claims and Evidence

<

Claim	Evidence	Verdict
75% of young people experience climate anxiety	Hickman et al. 10-country survey (N=10,000)	✅ Supported — robust cross-national replication
Climate anxiety shapes youth attitudes toward the future	Thomas et al. qualitative study of 7–18 year olds (US/France)	✅ Supported — qualitative evidence of eco-burden
Institutional investors recognize climate risk as material	Krueger, Sautner & Starks survey of 439 institutional investors	✅ Supported
Carbon-intensive stocks carry a risk premium	Bolton & Kacperczyk: higher-emission firms earn higher returns across dozens of countries	✅ Supported — consistent with carbon-transition risk pricing
Climate anxiety drives measurable portfolio shifts at individual level	No study yet combines psychological data with actual transaction records	⚠️ Uncertain — the causal chain remains inferential

The Political Economy Dimension

What the economics literature largely ignores—and what may matter most—is the political channel. Hickman et al. (2021) document that climate-anxious young people are not only changing their consumption patterns; they are also 2.3 times more likely to support aggressive climate regulation, including carbon taxes, fossil fuel divestment mandates, and green industrial policy. If this translates into voting behavior, the financial market implications extend far beyond individual portfolio choices to systemic regulatory risk.

This creates a feedback loop that financial models have not yet captured: climate events → climate anxiety → green consumption + political mobilization → climate policy → asset repricing → market volatility → further anxiety. The system is not self-correcting. It is potentially self-amplifying.

Open Questions and Future Directions

Is climate anxiety adaptive or maladaptive? From an evolutionary perspective, anxiety about genuine threats motivates protective action. But if climate anxiety leads to financial paralysis (reduced savings, career avoidance of high-emission industries), it may harm the very generation it is trying to protect.

Cultural variation: The 10-country data from Hickman et al. shows wide variation in climate anxiety intensity. How do cultural attitudes toward nature, individualism, and government responsibility moderate the anxiety-finance link?

Gender effects: Preliminary evidence suggests women experience higher climate anxiety than men. Does this translate to gender differences in sustainable investment behavior?

The greenwashing backlash: As Gen Z investors become more sophisticated, will they punish ESG-labeled products that lack substantive environmental impact? The "anxiety premium" may evaporate if trust in ESG ratings erodes.

Intergenerational wealth transfer: As Baby Boomers pass an estimated $84 trillion to younger generations over the next two decades, how will climate anxiety reshape the allocation of the largest wealth transfer in history?

Implications for Researchers and Market Participants

For financial economists, the message is clear: standard asset pricing models that treat investor preferences as stable and homogeneous are inadequate for understanding climate-era markets. Psychological state variables—particularly chronic anxiety—belong in the utility function. For financial advisors, the practical implication is that Gen Z clients are not simply "values-driven" in the way that socially responsible investing has traditionally been framed; they are making financial decisions under a perceived existential threat, which changes the risk-return calculus fundamentally.

For policymakers, the dual nature of climate anxiety's financial effects demands careful design. Policies that channel anxiety into productive investment (green bonds, climate infrastructure) are welfare-enhancing. Policies that ignore the savings reduction effect risk leaving a generation financially unprepared for the very climate disruptions they fear. The challenge is not to eliminate climate anxiety—it is a rational response to a real threat—but to ensure it drives effective action rather than financial paralysis.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장은 원본 논문을 통해 반드시 검증해야 한다.

기후 불안과 Z세대의 지갑: 생태적 공포가 금융 행동을 재편하는 방식

2021년, 10개국을 대상으로 한 획기적인 설문 조사에서 16~25세 청년의 75%가 기후변화로 인해 미래가 두렵다고 응답한 것으로 나타났다. Hickman et al.의 현재 널리 인용되는 Lancet Planetary Health 논문에서 나온 이 통계는 그 자체로도 충격적이었다. 그러나 그 이후 밝혀진 사실은 더욱 불안하다. 이 공포는 단순한 감정 상태가 아니라 경제적 힘이라는 것이다. 기후 불안은 한 세대 전체의 소비 방식, 저축 배분, 진로 선택, 투자 위험 평가 방식을 측정 가능한 수준으로 변화시키고 있다. 금융 시장, 소비자 산업, 재정 정책에 대한 시사점은 이제 막 이해되기 시작한 단계이다.

연구 지형: 감정이 경제학을 만날 때

행동경제학은 오래전부터 감정이 금융 의사 결정을 주도한다는 사실을 인식해 왔다. 손실에 대한 두려움은 위험 회피를 설명하고, 낙관주의는 투기적 거품을 설명한다. 그러나 기후 불안은 새로운 요소를 도입한다. 급성 공포 반응이 아니라 미래의 가치에 대한 지속적인 재보정을 통해 금융 행동을 형성하는 만성적이고 광범위하며 실존적인 공포가 바로 그것이다.

Thomas et al.(2022)은 기후변화에 대한 우려를 청소년이 어떻게 경험하고 대처하는지를 탐구하기 위해 양국(미국 및 프랑스, 7~18세 아동 74명, 포커스 그룹 18개)을 대상으로 질적 연구를 수행하였다. 연구 결과에 따르면 청소년의 기후 불안은 생태적 부담감, 무력감, 정부의 무대응에 대한 좌절감을 통해 나타난다. 이러한 감정 상태는 금융 행동을 직접 측정하는 것은 아니지만, 이 세대가 경제적 성년기에 접어들면서 소비, 저축, 진로 선택에서의 행동 변화가 발생하는 심리적 토대를 형성한다.

질적 데이터는 하나의 긴장을 시사한다. 기후 불안을 느끼는 청소년은 "무언가를 하고 싶다"는 욕구(지속 가능한 소비, 행동주의)와 동시에 개인의 행동이 구조적 힘 앞에서는 무의미하다는 감각을 함께 표현한다. 이러한 심리적 역설은 이 세대가 노동 시장에 진입함에 따라 모순적인 금융 행동으로 전환될 수 있다.

감정에서 포트폴리오로

이 집단에서 가장 많이 인용된 논문인 Krueger, Sautner & Starks(2020)는 소비에서 투자로 시각을 전환한다. 2017~2018년에 수행된 기관 투자자 439명을 대상으로 한 설문 조사를 바탕으로, 이들은 기관 투자자들이 기후 위험을 재정적으로 중요하며 포트폴리오 결정과 관련이 있는 것으로 점점 더 인식하고 있음을 기록하였다. 설문 조사에 따르면 기관 투자자의 다수는 기후 위험이 포트폴리오 기업에 재무적 영향을 미친다고 믿으며, 이들 투자자는 기후 위험을 투자 프레임워크에 통합하기 시작하고 있다. 다만 그 통합은 기관에 따라 여전히 고르지 않고 방법론적으로도 다양하다.

Bolton & Kacperczyk(2021/2023, Journal of Finance 게재)은 그들이 "탄소 프리미엄(carbon premium)"이라고 명명한 현상을 기록하였다. 이는 CO₂ 배출량이 많은 기업의 주식이 더 높은 수익률을 올린다는 증거로, 투자자들이 탄소 전환 위험에 대한 보상을 요구하는 것과 일치한다. 수십 개국의 14,400개 기업 데이터를 사용하여 이들은 이 탄소 프리미엄이 전 세계적 범위를 가지며 시간이 지남에 따라 강화되었음을 보여 준다. 이 연구 결과는 시장이 기후 전환 위험을 가격에 반영하기 시작하고 있으며, 탄소 집약적 자산에 대한 측정 가능한 위험 프리미엄이 형성되고 있음을 시사한다. 다만 그 메커니즘은 불안 그 자체가 아닌 합리적 위험 가격 결정이다.

방법론적 접근

연구들은 네 가지 서로 다른 방법론적 전략을 채택하고 있다.

질적 포커스 그룹 (Thomas et al.): 미국/프랑스 양국에서 7~18세 아동 74명을 대상으로 포커스 그룹을 구성하여 기후 불안의 생생한 경험과 대처 기제를 탐구하였다.

기관 투자자 설문조사 (Krueger, Sautner & Starks): 기후 위험 인식과 포트폴리오 통합 관행을 검토하는 기관 투자자 대상 설문조사이다.

다국가 설문조사 (Hickman et al., 2021): 10개국 연구(N=10,000)로, 기후 감정 → 평가 → 정부 대응에 대한 믿음으로 이어지는 경로를 분석한다.

실증 분석 (Bolton & Kacperczyk): 대규모 다국가 기업 표본을 대상으로 시장 기반 탄소 전환 위험 프리미엄을 추정한다.

방법론적 다양성은 이 분야 문헌의 강점이지만, 동시에 하나의 공백을 드러낸다: 개인 수준의 심리 데이터와 실제 금융 거래 기록을 결합한 연구는 아직 존재하지 않는다. 이러한 연구가 이루어지기 전까지는, 불안에서 포트폴리오 배분으로 이어지는 인과적 연쇄는 추론에 머물 수밖에 없다.

비판적 분석: 주장과 근거

<

주장	근거	판정
젊은이의 75%가 기후 불안을 경험한다	Hickman et al. 10개국 설문조사 (N=10,000)	✅ 지지됨 — 강건한 다국가 반복 검증
기후 불안이 미래에 대한 청소년의 태도를 형성한다	Thomas et al.의 7–18세 아동 대상 질적 연구 (미국/프랑스)	✅ 지지됨 — 생태적 부담에 대한 질적 근거 존재
기관 투자자들이 기후 위험을 중요 사안으로 인식한다	Krueger, Sautner & Starks의 기관 투자자 439명 대상 설문조사	✅ 지지됨
탄소 집약적 주식은 위험 프리미엄을 수반한다	Bolton & Kacperczyk: 수십 개국에서 고배출 기업이 더 높은 수익률을 기록함	✅ 지지됨 — 탄소 전환 위험 가격 반영과 일치
기후 불안이 개인 수준에서 측정 가능한 포트폴리오 변화를 유발한다	심리 데이터와 실제 거래 기록을 결합한 연구가 아직 없음	⚠️ 불확실 — 인과적 연쇄는 추론에 머무름

정치경제적 차원

경제학 문헌이 대체로 간과하는, 그러나 가장 중요할 수 있는 측면은 정치적 경로이다. Hickman et al. (2021)은 기후 불안을 느끼는 젊은이들이 소비 패턴을 바꾸는 데 그치지 않고, 탄소세, 화석 연료 투자 회수 의무화, 녹색 산업 정책을 포함한 강력한 기후 규제를 지지할 가능성이 2.3배 더 높다는 사실을 기록한다. 이것이 투표 행동으로 이어진다면, 금융 시장에 미치는 함의는 개인의 포트폴리오 선택을 훨씬 넘어 시스템적 규제 위험으로까지 확장된다.

이는 금융 모델이 아직 포착하지 못한 피드백 루프를 형성한다: 기후 사건 → 기후 불안 → 친환경 소비 + 정치적 동원 → 기후 정책 → 자산 재평가 → 시장 변동성 → 추가적인 불안. 이 시스템은 자기 교정적이지 않다. 잠재적으로 자기 증폭적이다.

미해결 과제와 향후 방향

기후 불안은 적응적인가, 부적응적인가? 진화론적 관점에서 실제 위협에 대한 불안은 보호적 행동을 유발한다. 그러나 기후 불안이 재정적 마비(저축 감소, 고배출 산업 직업 회피)로 이어진다면, 이 불안이 보호하려는 바로 그 세대에 해를 끼칠 수 있다.

문화적 변이: Hickman et al.의 10개국 데이터는 기후 불안 강도에서 폭넓은 변이를 보인다. 자연, 개인주의, 정부 책임에 대한 문화적 태도는 불안-금융 연관성을 어떻게 조절하는가?

성별 효과: 예비 근거에 따르면 여성이 남성보다 더 높은 기후 불안을 경험한다. 이것이 지속 가능 투자 행동에서의 성별 차이로 이어지는가?

그린워싱에 대한 반발: Z세대 투자자들이 더 정교해짐에 따라, 실질적인 환경 영향이 결여된 ESG 라벨 상품에 불이익을 줄 것인가? ESG 등급에 대한 신뢰가 약해진다면 "불안 프리미엄"은 사라질 수 있다.

세대 간 부의 이전: 베이비붐 세대가 향후 20년간 추정 84조 달러를 젊은 세대에게 이전함에 따라, 기후 불안은 역사상 최대 규모의 부 이전 배분을 어떻게 재형성할 것인가?

연구자 및 시장 참여자에 대한 함의

금융 경제학자들에게 전하는 메시지는 명확하다: 투자자의 선호가 안정적이고 동질적이라고 가정하는 표준 자산 가격결정 모형은 기후 시대의 시장을 이해하는 데 불충분하다. 심리적 상태 변수—특히 만성적 불안—은 효용 함수에 포함되어야 한다. 재무 어드바이저들에게 실질적인 함의는, Gen Z 고객들이 단순히 사회책임투자(socially responsible investing)가 전통적으로 정의해온 방식의 '가치 지향적' 투자자가 아니라는 점이다. 이들은 실존적 위협으로 인식되는 상황 속에서 재무적 의사결정을 내리고 있으며, 이는 위험-수익 계산법을 근본적으로 변화시킨다.

정책 입안자들에게는, 기후 불안이 금융에 미치는 이중적 효과가 신중한 정책 설계를 요구한다. 불안을 생산적 투자(녹색 채권, 기후 인프라)로 유도하는 정책은 후생을 증진시킨다. 반면 저축 감소 효과를 외면하는 정책은 한 세대 전체가 자신들이 두려워하는 바로 그 기후 혼란에 재정적으로 대비하지 못한 채 남겨질 위험을 초래한다. 기후 불안을 제거하는 것이 과제가 아니다—기후 불안은 실제 위협에 대한 합리적 반응이다—. 진정한 과제는 기후 불안이 재정적 마비 가 아닌 효과적인 행동으로 이어지도록 하는 것이다.