Most discussions of central bank digital currencies focus on monetary policy implications—will CBDC alter interest rate transmission, disintermediate banks, or affect financial stability? These are important questions, but they obscure a more immediate and practical one: how will CBDC change the competitive structure of the payments industry? Payments are the plumbing of the financial system, processing trillions of dollars daily through networks controlled by a small number of card schemes, payment processors, and platform operators. CBDC introduces a government-operated alternative into this ecosystem. Whether it promotes competition or merely adds another layer of complexity depends on design choices that are being made now.

The Research Landscape: CBDC as Instrument vs. Platform

Patel, Reshidi & Reuter (2025), writing for the International Monetary Fund, provide a framework that distinguishes two competitive roles a CBDC can play:

CBDC as payment instrument: In this role, CBDC is simply another way for consumers to pay—alongside cash, debit cards, credit cards, and mobile wallets. It expands consumer choice and may discipline incumbent payment providers by offering a zero-fee or low-fee alternative. The competitive effect is analogous to a new entrant in a concentrated market: existing players must improve service or reduce prices to retain users.

CBDC as platform infrastructure: In this more ambitious role, CBDC serves as a common technological layer on which private-sector intermediaries can build payment services, value-added features, and financial products. This model—analogous to how the internet protocol layer enabled diverse web services—could lower barriers to entry for fintech innovators and reduce dependence on proprietary payment networks.

The competitive implications differ sharply between these models. The instrument model primarily affects the consumer-facing layer of payments. The platform model can restructure the entire value chain, potentially disintermediating card networks (Visa, Mastercard) and payment processors while empowering a new class of "CBDC-native" service providers.

The Cash-Like Design Advantage

Chiu & Davoodalhosseini (2023), with 32 citations, provide a quantitative macroeconomic assessment of CBDC design choices. Using a calibrated general equilibrium model, they compare two designs:

• Cash-like CBDC: Non-interest-bearing, anonymous (or pseudonymous), used primarily for transactions. This design minimizes bank disintermediation (since it does not compete with interest-bearing deposits) while providing the payment efficiency benefits of digital settlement.
• Deposit-like CBDC: Interest-bearing, fully identified, used for both transactions and savings. This design competes directly with bank deposits and can cause significant shifts in the banking sector's funding structure.

Their calibration to Canadian data suggests that a cash-like CBDC design generates welfare gains of approximately a modest but positive consumption-equivalent welfare gain—a modest but positive benefit, driven primarily by reduced transaction costs and improved financial inclusion for unbanked populations. A cash-like CBDC can also increase bank intermediation by meaningfully and capture a significant share of the payment market under the model's central scenario. The deposit-like design generates larger potential gains but also larger risks to banking stability.

Design for Emerging Economies

Syarifuddin (2024), with 4 citations, examines CBDC design optimization for emerging economies using a meta-SWOT analysis across multiple country cases. The study identifies context-specific design priorities:

• Financial inclusion priority: In countries with large unbanked populations (Indonesia, India, Nigeria), offline functionality and low-cost hardware wallet support are essential design features.
• Macroeconomic stability priority: In countries with volatile currencies or high dollarization, CBDC must be designed to avoid accelerating capital flight or currency substitution.
• Innovation priority: In countries with vibrant fintech sectors (Kenya, Singapore), CBDC should complement rather than compete with existing mobile money ecosystems.

Braine, Shukla & Agrawal (2023) address an operational concern: functional consistency between CBDC and commercial bank money. If CBDC and bank deposits have different functional capabilities (different payment channels, different settlement speeds, different programmability features), the payment market fragments into incompatible systems. Their framework proposes common operational standards that ensure CBDC and bank money are functionally interchangeable from the user's perspective.

Critical Analysis: Claims and Evidence

<

Claim	Evidence	Verdict
CBDC-as-platform can restructure payment market competition	Patel et al. IMF framework: conceptual analysis	⚠️ Uncertain — theoretically compelling, no empirical test
Cash-like CBDC design minimizes bank disintermediation	Chiu & Davoodalhosseini: calibrated model	✅ Supported — under model assumptions
Cash-like CBDC generates a modest welfare gain	Chiu & Davoodalhosseini: Canadian calibration	⚠️ Uncertain — model-dependent, parameter-sensitive
Emerging economies need context-specific CBDC design	Syarifuddin: meta-SWOT across country cases	✅ Supported — but recommendations are broad
Functional consistency between CBDC and bank money is achievable	Braine et al.: proposed standards framework	⚠️ Uncertain — feasibility depends on implementation

What the Models Miss

The macroeconomic models in this literature share a common limitation: they assume rational, forward-looking agents making optimal portfolio decisions between CBDC and bank deposits. In reality, payment instrument adoption is driven by habit, network effects, merchant acceptance, and user experience—factors that are difficult to model formally.

China's e-CNY experience is instructive: despite government subsidies and merchant incentives, adoption has been gradual and concentrated in pilot cities. Users who already have well-functioning mobile payment systems (Alipay, WeChat Pay) have limited incentive to adopt a government alternative unless it offers clear functional advantages. The competitive dynamics of CBDC depend less on its theoretical properties and more on whether central banks can design user experiences that compete with established private-sector platforms—a product design challenge, not merely an economic policy question.

Open Questions and Future Directions

Platform governance: If CBDC serves as a platform, who governs access? Can any fintech build on the CBDC layer, or will central banks screen and approve participants?

Cross-border interoperability: Domestic CBDC designs that differ across countries create interoperability challenges. Can standards bodies (BIS, ISO) coordinate sufficient harmonization?

Privacy architecture: The instrument model can preserve transaction privacy; the platform model may require more data sharing. How do different architectures balance privacy against anti-money-laundering requirements?

Competitive displacement: Will CBDC primarily compete with cash (a declining medium), bank deposits, or private digital wallets? The competitive target determines the economic impact.

Innovation incentives: Does CBDC encourage or discourage private-sector payment innovation? A well-designed platform model should encourage innovation; a poorly designed one may crowd out private investment.

Implications for Researchers and Policymakers

For central bankers, the Patel et al. framework provides a structured way to evaluate how design choices affect market competition—a dimension often overshadowed by monetary policy considerations. For payment industry participants, CBDC represents both threat and opportunity: threat to rent-extracting intermediaries who add cost without proportional value, and opportunity for innovators who can build superior services on a CBDC platform layer.

For researchers, the field needs empirical studies of existing CBDC deployments—measuring actual competitive effects on payment pricing, innovation rates, and market structure. The theoretical and modeling work reviewed here provides useful frameworks, but the predictions remain untested against real-world complexity.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장은 원본 논문을 통해 검증해야 한다.

CBDC가 지급결제 시장을 재편하는 방식: 경쟁, 혁신, 그리고 플랫폼 문제

중앙은행 디지털화폐(CBDC)에 관한 대부분의 논의는 통화정책적 함의에 초점을 맞춘다—CBDC가 금리 전달 메커니즘을 변화시킬 것인지, 은행 중개기능을 약화시킬 것인지, 또는 금융 안정성에 영향을 미칠 것인지. 이는 중요한 질문들이지만, 보다 즉각적이고 실질적인 질문을 흐리게 만든다: CBDC는 지급결제 산업의 경쟁 구조를 어떻게 변화시킬 것인가? 지급결제는 금융 시스템의 근간으로, 소수의 카드 scheme, 결제 처리업체, 플랫폼 운영자들이 통제하는 네트워크를 통해 매일 수조 달러를 처리한다. CBDC는 이 생태계에 정부 운영의 대안을 도입한다. CBDC가 경쟁을 촉진할 것인지, 아니면 단순히 복잡성의 또 다른 층을 추가할 것인지는 현재 내려지고 있는 설계 선택에 달려 있다.

연구 동향: 수단으로서의 CBDC vs. 플랫폼으로서의 CBDC

국제통화기금(IMF)을 위해 집필한 Patel, Reshidi & Reuter(2025)는 CBDC가 수행할 수 있는 두 가지 경쟁적 역할을 구분하는 프레임워크를 제시한다:

지급 수단으로서의 CBDC: 이 역할에서 CBDC는 현금, 직불카드, 신용카드, 모바일 지갑과 함께 소비자가 결제할 수 있는 또 하나의 수단에 불과하다. 이는 소비자 선택지를 확장하고, 수수료 없는 또는 저수수료 대안을 제공함으로써 기존 결제 사업자들을 규율할 수 있다. 경쟁 효과는 집중된 시장에 신규 진입자가 등장하는 것과 유사하다: 기존 플레이어들은 이용자를 유지하기 위해 서비스를 개선하거나 가격을 낮춰야 한다.

플랫폼 인프라로서의 CBDC: 보다 야심찬 이 역할에서 CBDC는 민간 부문 중개기관이 결제 서비스, 부가가치 기능, 금융 상품을 구축할 수 있는 공통 기술 계층으로 기능한다. 인터넷 프로토콜 계층이 다양한 웹 서비스를 가능하게 한 방식과 유사한 이 모델은 핀테크 혁신자들의 진입 장벽을 낮추고 독점적 결제 네트워크에 대한 의존도를 줄일 수 있다.

두 모델 간 경쟁 함의는 뚜렷하게 다르다. 수단 모델은 주로 결제의 소비자 대면 계층에 영향을 미친다. 플랫폼 모델은 전체 가치사슬을 재편할 수 있으며, 카드 네트워크(Visa, Mastercard)와 결제 처리업체를 잠재적으로 중개 배제하는 한편, 새로운 부류의 'CBDC 네이티브' 서비스 제공자에게 힘을 부여한다.

현금형 설계의 이점

32회 인용된 Chiu & Davoodalhosseini(2023)는 CBDC 설계 선택에 대한 정량적 거시경제학적 평가를 제공한다. 보정된 일반균형 모형을 사용하여 두 가지 설계를 비교한다:

• 현금형 CBDC: 무이자, 익명(또는 가명), 주로 거래에 사용된다. 이 설계는 이자부 예금과 경쟁하지 않으므로 은행 중개기능 약화를 최소화하면서 디지털 결제의 효율성 이점을 제공한다.
• 예금형 CBDC: 이자부, 완전 실명, 거래와 저축 모두에 사용된다. 이 설계는 은행 예금과 직접 경쟁하며 은행 부문의 자금조달 구조에 상당한 변화를 초래할 수 있다.

캐나다 데이터를 사용한 보정 결과, 현금형 CBDC 설계는 약 소폭이지만 양의 소비 등가 후생 이득을 창출하는 것으로 나타났다—주로 거래 비용 감소와 미은행 계좌 보유 인구의 금융 포용 개선에 의해 주도되는 소폭이지만 긍정적인 효과이다. 현금형 CBDC는 또한 모형의 중심 시나리오 하에서 은행 중개기능을 의미 있는 수준으로 증가시키고 지급결제 시장의 상당한 점유율을 확보할 수 있다. 예금형 설계는 더 큰 잠재적 이득을 창출하지만 은행 안정성에 대한 위험도 더 크다.

신흥 경제국을 위한 설계

Syarifuddin(2024)은 4회 인용되었으며, 여러 국가 사례에 걸친 메타-SWOT 분석을 활용하여 신흥 경제국을 위한 CBDC 설계 최적화를 검토한다. 이 연구는 맥락별 설계 우선순위를 다음과 같이 식별한다:

• 금융 포용 우선순위: 은행 미이용 인구가 많은 국가(인도네시아, 인도, 나이지리아)에서는 오프라인 기능과 저비용 하드웨어 지갑 지원이 필수적인 설계 요소이다.
• 거시경제 안정 우선순위: 통화 변동성이 크거나 달러화가 심한 국가에서는 CBDC가 자본 이탈이나 통화 대체를 가속화하지 않도록 설계되어야 한다.
• 혁신 우선순위: 핀테크 분야가 활성화된 국가(케냐, 싱가포르)에서는 CBDC가 기존 모바일 머니 생태계와 경쟁하기보다 이를 보완해야 한다.

Braine, Shukla & Agrawal(2023)은 운영상의 우려 사항인 CBDC와 상업은행 화폐 간의 기능적 일관성 문제를 다룬다. CBDC와 은행 예금이 서로 다른 기능적 역량(다른 결제 채널, 다른 결제 속도, 다른 프로그래밍 기능)을 가질 경우, 결제 시장은 상호 호환되지 않는 시스템으로 분절된다. 이들의 프레임워크는 사용자 관점에서 CBDC와 은행 화폐가 기능적으로 상호 교환 가능하도록 보장하는 공통 운영 표준을 제안한다.

비판적 분석: 주장과 근거

<

주장	근거	판정
플랫폼으로서의 CBDC는 결제 시장 경쟁을 재편할 수 있다	Patel et al. IMF 프레임워크: 개념적 분석	⚠️ 불확실 — 이론적으로는 설득력 있으나 실증 검증 없음
현금 유사 CBDC 설계는 은행 탈중개화를 최소화한다	Chiu & Davoodalhosseini: 보정 모형	✅ 지지됨 — 모형 가정 하에서
현금 유사 CBDC는 적당한 수준의 후생 증가를 가져온다	Chiu & Davoodalhosseini: 캐나다 보정	⚠️ 불확실 — 모형 의존적이며 매개변수에 민감
신흥 경제국은 맥락별 CBDC 설계가 필요하다	Syarifuddin: 국가 사례 전반의 메타-SWOT	✅ 지지됨 — 단, 권고사항은 포괄적 수준
CBDC와 은행 화폐 간의 기능적 일관성은 달성 가능하다	Braine et al.: 제안된 표준 프레임워크	⚠️ 불확실 — 실현 가능성은 구현 방식에 달려 있음

모형이 놓치는 것

이 문헌의 거시경제 모형들은 공통적인 한계를 공유한다. 이 모형들은 CBDC와 은행 예금 사이에서 최적의 포트폴리오 결정을 내리는 합리적이고 미래 지향적인 행위자를 가정한다. 그러나 현실에서 결제 수단 채택은 습관, 네트워크 효과, 가맹점 수용 여부, 사용자 경험에 의해 좌우되며, 이러한 요인들은 공식적으로 모형화하기 어렵다.

중국의 e-CNY 사례는 시사하는 바가 크다. 정부 보조금과 가맹점 인센티브에도 불구하고, 도입은 점진적으로 이루어졌으며 시범 도시에 집중되었다. 이미 잘 작동하는 모바일 결제 시스템(Alipay, WeChat Pay)을 갖춘 사용자들은 정부 대안이 명확한 기능적 이점을 제공하지 않는 한 이를 채택할 유인이 제한적이다. CBDC의 경쟁적 역학 관계는 이론적 속성보다는 중앙은행이 기존 민간 부문 플랫폼과 경쟁할 수 있는 사용자 경험을 설계할 수 있는지에 달려 있으며, 이는 경제 정책 문제가 아닌 제품 설계 과제이다.

미결 과제와 향후 방향

플랫폼 거버넌스: CBDC가 플랫폼 역할을 한다면, 접근 권한은 누가 통제하는가? 어떠한 핀테크 기업도 CBDC 계층 위에서 개발할 수 있는가, 아니면 중앙은행이 참여자를 심사하고 승인하는가?

국가 간 상호 운용성: 국가별로 상이한 국내 CBDC 설계는 상호 운용성 문제를 야기한다. 표준화 기관(BIS, ISO)이 충분한 수준의 조화를 조율할 수 있는가?

프라이버시 아키텍처: 수단 모형은 거래 프라이버시를 보존할 수 있지만, 플랫폼 모형은 더 많은 데이터 공유를 요구할 수 있다. 서로 다른 아키텍처는 프라이버시와 자금 세탁 방지 요건 사이의 균형을 어떻게 맞추는가?

경쟁적 대체: CBDC는 주로 현금(감소하는 매개), 은행 예금, 민간 디지털 지갑 중 어느 것과 경쟁하는가? 경쟁 대상이 경제적 영향을 결정한다.

혁신 인센티브: CBDC는 민간 부문의 결제 혁신을 장려하는가, 아니면 저해하는가? 잘 설계된 플랫폼 모델은 혁신을 장려해야 하며, 반대로 설계가 미흡할 경우 민간 투자를 구축(crowding out)할 수 있다.

연구자 및 정책입안자를 위한 시사점

중앙은행가에게 Patel et al.의 프레임워크는 설계 선택이 시장 경쟁에 미치는 영향을 평가하는 체계적인 방법을 제공한다. 이 차원은 통화정책 고려사항에 가려지는 경우가 많다. 결제 산업 참여자에게 CBDC는 위협인 동시에 기회이다. 즉, 비용만 높이고 그에 상응하는 가치를 제공하지 못하는 지대 추구형 중개기관에게는 위협이 되는 반면, CBDC 플랫폼 레이어 위에서 우수한 서비스를 구축할 수 있는 혁신가에게는 기회가 된다.

연구자에게는 기존 CBDC 도입 사례에 대한 실증 연구가 필요하다. 구체적으로는 결제 가격, 혁신 속도, 시장 구조에 대한 실제 경쟁 효과를 측정하는 연구가 요구된다. 본 글에서 검토한 이론적·모델링 연구들은 유용한 프레임워크를 제공하지만, 그 예측들은 아직 실제 세계의 복잡성을 토대로 검증되지 않은 상태이다.