There are now 75 carbon pricing instruments operating worldwide, generating a record $104 billion in revenue in 2024. These instruments—carbon taxes and emissions trading schemes—collectively cover approximately 24–28% of global greenhouse gas emissions, depending on the measurement methodology. This sounds like meaningful progress until you examine the price levels: less than 1% of covered emissions face a carbon price consistent with what climate models suggest is needed to meet the Paris Agreement targets. The gap between coverage and adequacy defines the current state of carbon pricing policy.

The Research Landscape

Designing Carbon Prices for Paris Alignment

Nesje, Schmidt, and Drupp (2025), writing in Environmental and Resource Economics, directly address the question of how carbon pricing should be designed across different national contexts. Their analysis starts from the fundamental problem: the social cost of carbon—the economic damage caused by an additional ton of CO2 emissions—is estimated at $50–$200 per ton (depending on the model and discount rate), while the global average carbon price in operating schemes is roughly $20 per ton. Most schemes price carbon at levels that are politically feasible rather than climatically adequate.

The authors examine design heterogeneity across jurisdictions and argue that the variation in carbon prices is not simply a matter of political will but reflects genuine differences in economic structure, energy dependence, and institutional capacity. A carbon price that is economically efficient for Norway ($150/ton, given its high GDP and low carbon intensity) would be economically devastating for India ($5/ton may be the politically feasible ceiling given coal dependence and poverty reduction priorities).

Social Cost of Carbon as a Benchmark

Molocchi and Mela (2024) propose using updated social cost of carbon estimates as an international benchmark for driving carbon pricing policies toward Paris-consistent levels by 2050. Their approach addresses a practical problem: different countries use different estimates of the social cost of carbon, leading to incomparable policy ambitions. By establishing a common benchmark—they suggest approximately $80/ton in 2025, rising to $250/ton by 2050—they provide a framework for assessing whether individual countries' carbon prices are on a trajectory consistent with collective climate targets.

The challenge, which the authors acknowledge, is enforcement. There is no international mechanism to compel countries to align domestic carbon prices with any benchmark. The Paris Agreement operates on nationally determined contributions (NDCs), which are voluntary and self-assessed.

EU Emissions Trading: The Most Mature System

Jia, Wen, and Wu (2025), whose study has generated 23 citations, examine the synergistic effects of combining emissions trading with carbon taxes, using China's system as a case study. Their computable general equilibrium (CGE) model finds that the combination of instruments is more effective than either alone—the ETS provides flexibility for large emitters while the carbon tax captures emissions from sectors too small or diffuse for trading. However, the combined approach requires careful calibration to avoid double-counting and excessive compliance costs for firms subject to both instruments.

The Carbon Border Adjustment Problem

Tanaka and Nagashima (2025), with 8 citations, analyze the EU's Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM), which imposes carbon-equivalent tariffs on imports from countries with lower carbon prices. This is the first major attempt to address carbon leakage—the problem that stringent domestic carbon pricing can simply shift production (and emissions) to countries with laxer regulations. Their model estimates significant trade impacts, particularly for carbon-intensive exports from China, India, and Turkey, and finds that retaliatory measures could partially offset the environmental benefits.

Critical Analysis: Coverage vs. Adequacy

<

Metric	Current State	Paris-Aligned Target
Global emissions covered by carbon pricing	~24–28%	>80% needed
Average carbon price (global)	~$20/ton	$80–150/ton by 2030
Revenue generated	$104B (2024)	Revenue is secondary to price signal
Schemes with price > $50/ton	~10 (mostly European)	All major emitting economies
Cross-border adjustment mechanisms	1 (EU CBAM, transitional)	Coordinated global framework

<

Claim	Source	Assessment
Carbon prices are well below Paris-consistent levels	Nesje et al., 2025	Supported — broad consensus in the literature
Social cost of carbon should serve as a common benchmark	Molocchi & Mela, 2024	Reasonable proposal — enforcement mechanism absent
Combined ETS + carbon tax outperforms either alone	Jia et al., 2025	Supported — CGE model results, China context
CBAM creates significant trade friction	Tanaka & Nagashima, 2025	Supported — but welfare effects depend on retaliatory dynamics

Open Questions

The coordination problem: Can carbon pricing work without global coordination? If major emitting economies maintain low or no carbon prices, the effectiveness of carbon pricing in smaller economies is limited and the leakage problem remains.

CBAM as a model: Will the EU's border adjustment mechanism become a template for other jurisdictions, or will it provoke trade disputes that undermine climate cooperation?

Revenue allocation: The tension between climate investment, household compensation, and general government spending for the $104 billion in annual revenue is unresolved in most jurisdictions.

Complementary policies: Is carbon pricing sufficient as a primary instrument, or must it be embedded in a broader package of regulations, subsidies, and industrial policy?

Where This Stands

Carbon pricing has moved from theoretical proposal to global practice in two decades—a notable institutional achievement. But the current state is one of widespread adoption at inadequate levels. Covering 28% of emissions at an average price of $20/ton is better than nothing, but the gap to Paris-consistent pricing remains large. Closing that gap requires not just economic design but political strategies that the current literature is only beginning to address.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 특정 연구 결과, 통계, 주장은 학술 연구에서 인용하기 전에 원본 논문과 대조하여 검증해야 한다.

탄소 가격제, 전 세계 배출량의 28% 포괄 — 파리협정 수준 달성은 1%에 불과

현재 전 세계적으로 75개의 탄소 가격제 수단이 운용되고 있으며, 2024년에는 기록적인 1,040억 달러의 수익을 창출하였다. 탄소세와 배출권거래제(ETS)로 구성된 이러한 수단들은 측정 방법론에 따라 전 세계 온실가스 배출량의 약 24~28%를 포괄한다. 이는 상당한 진전처럼 들리지만, 가격 수준을 살펴보면 이야기가 달라진다. 파리협정 목표 달성에 필요하다고 기후 모델이 제시하는 수준에 부합하는 탄소 가격이 적용되는 적용 배출량은 1%에도 미치지 못한다. 이처럼 포괄 범위와 적절성 사이의 격차가 현재 탄소 가격 정책의 현실을 규정한다.

연구 동향

파리협정 달성을 위한 탄소 가격 설계

Environmental and Resource Economics에 게재된 Nesje, Schmidt, Drupp(2025)의 연구는 국가별 맥락에 따라 탄소 가격제가 어떻게 설계되어야 하는가라는 문제를 직접적으로 다룬다. 이들의 분석은 근본적인 문제에서 출발한다. 즉, 이산화탄소 1톤 추가 배출로 인한 경제적 피해를 나타내는 탄소의 사회적 비용(social cost of carbon)은 모델과 할인율에 따라 톤당 $50~$200으로 추정되는 반면, 운용 중인 제도의 전 세계 평균 탄소 가격은 톤당 약 $20에 그친다. 대부분의 제도는 기후적으로 적절한 수준이 아닌, 정치적으로 실현 가능한 수준에서 탄소 가격을 책정한다.

저자들은 관할권 간 설계 이질성을 검토하며, 탄소 가격의 편차가 단순히 정치적 의지의 문제가 아니라 경제 구조, 에너지 의존도, 제도적 역량의 실질적인 차이를 반영한다고 주장한다. 노르웨이에서 경제적으로 효율적인 탄소 가격(높은 GDP와 낮은 탄소 집약도를 감안할 때 톤당 $150)은 인도에서는 경제적으로 치명적일 수 있다(석탄 의존도와 빈곤 감소 우선순위를 고려할 때 톤당 $5가 정치적으로 실현 가능한 상한선일 수 있다).

기준점으로서의 탄소의 사회적 비용

Molocchi와 Mela(2024)는 2050년까지 탄소 가격 정책을 파리협정에 부합하는 수준으로 유도하기 위한 국제 기준점으로서 갱신된 탄소의 사회적 비용 추정치를 활용할 것을 제안한다. 이들의 접근 방식은 실질적인 문제를 다룬다. 국가마다 탄소의 사회적 비용에 대해 서로 다른 추정치를 사용함으로써 정책 의욕을 비교하기 어렵다는 것이다. 공통 기준점—2025년 기준 약 톤당 $80이며 2050년까지 톤당 $250으로 상승—을 설정함으로써, 개별 국가의 탄소 가격이 집단적 기후 목표에 부합하는 궤도에 있는지 평가할 수 있는 프레임워크를 제시한다.

저자들이 인정하듯이 이 접근 방식의 과제는 집행이다. 각국이 자국의 탄소 가격을 어떠한 기준점에 맞추도록 강제할 수 있는 국제적 메커니즘은 존재하지 않는다. 파리협정은 자발적으로 결정되고 자체적으로 평가되는 국가결정기여(NDCs) 방식으로 운영된다.

EU 배출권거래제: 가장 성숙한 제도

23회 인용을 기록한 Jia, Wen, Wu(2025)의 연구는 중국의 제도를 사례 연구로 삼아 배출권거래제와 탄소세를 결합했을 때의 시너지 효과를 분석한다. 이들의 연산가능 일반균형(CGE) 모델은 두 수단을 결합하는 방식이 어느 하나만 사용하는 것보다 더 효과적임을 보여준다. ETS는 대규모 배출원에 유연성을 제공하는 한편, 탄소세는 거래 방식을 적용하기에는 규모가 너무 작거나 분산된 부문의 배출량을 포괄한다. 그러나 결합 방식은 두 수단이 모두 적용되는 기업의 이중 계산과 과도한 이행 비용을 방지하기 위해 세심한 보정이 필요하다.

탄소국경조정 문제

Tanaka and Nagashima(2025)는 8회 인용되었으며, 탄소 가격이 낮은 국가의 수입품에 탄소 등가 관세를 부과하는 EU의 탄소국경조정메커니즘(CBAM)을 분석한다. 이는 엄격한 국내 탄소 가격 정책이 생산(및 배출)을 규제가 느슨한 국가로 단순히 이전시킬 수 있다는 문제인 탄소 누출(carbon leakage)을 해결하기 위한 최초의 주요 시도이다. 이들의 모델은 중국, 인도, 터키의 탄소 집약적 수출품에 특히 유의미한 무역 영향이 있음을 추정하며, 보복 조치가 환경적 편익을 부분적으로 상쇄할 수 있음을 발견한다.

비판적 분석: 적용 범위 대 적절성

<

지표	현재 상태	파리협정 부합 목표
탄소 가격제가 적용되는 전 세계 배출량	~24–28%	>80% 필요
평균 탄소 가격(전 세계)	~$20/톤	2030년까지 $80–150/톤
창출된 수익	$104B (2024)	수익은 가격 신호보다 부차적
가격이 $50/톤 초과인 제도	~10개(주로 유럽)	모든 주요 배출 경제권
국경 간 조정 메커니즘	1개(EU CBAM, 과도기적)	조율된 글로벌 프레임워크

<

주장	출처	평가
탄소 가격이 파리협정 부합 수준보다 훨씬 낮다	Nesje et al., 2025	지지됨 — 문헌 내 폭넓은 합의
탄소의 사회적 비용이 공통 기준으로 기능해야 한다	Molocchi & Mela, 2024	합리적 제안 — 집행 메커니즘 부재
ETS와 탄소세의 결합이 단독 시행보다 우수하다	Jia et al., 2025	지지됨 — CGE 모델 결과, 중국 맥락
CBAM이 상당한 무역 마찰을 야기한다	Tanaka & Nagashima, 2025	지지됨 — 단, 후생 효과는 보복 역학에 따라 달라짐

미해결 과제

조정 문제: 탄소 가격제는 국제적 조율 없이 작동할 수 있는가? 주요 배출 경제권이 낮거나 없는 탄소 가격을 유지한다면, 소규모 경제권에서의 탄소 가격제 효과는 제한되며 누출 문제는 지속된다.

CBAM의 모델 역할: EU의 국경조정메커니즘이 다른 관할권의 선례가 될 것인가, 아니면 기후 협력을 약화시키는 무역 분쟁을 촉발할 것인가?

수익 배분: 연간 $104 billion의 수익을 기후 투자, 가계 보상, 일반 정부 지출 가운데 어디에 활용할 것인지에 대한 긴장은 대부분의 관할권에서 미해결 상태이다.

보완적 정책: 탄소 가격제가 주요 수단으로 충분한가, 아니면 규제, 보조금, 산업 정책의 더 넓은 패키지 안에 포함되어야 하는가?

현재 위치

탄소 가격제는 20년 만에 이론적 제안에서 전 세계적 실천으로 이행하였으며, 이는 주목할 만한 제도적 성과이다. 그러나 현재 상태는 불충분한 수준에서의 광범위한 도입이라 할 수 있다. 평균 $20/톤의 가격으로 배출량의 28%를 적용 범위에 포함하는 것은 없는 것보다 낫지만, 파리협정 부합 수준의 탄소 가격까지의 격차는 여전히 크다. 그 격차를 좁히기 위해서는 경제적 설계뿐만 아니라 현재 문헌이 이제 막 다루기 시작한 정치적 전략이 필요하다.

관련 연구는 ORAA ResearchBrain을 통해 탐색할 수 있다.