A museum can display a bronze vessel, but it cannot display the ritual in which the vessel was used. It can exhibit a martial arts manual, but it cannot convey the embodied knowledge of a fighting form passed from master to student over centuries. This gap between object and practice, between tangible and intangible heritage, is where virtual reality and extended reality (XR) technologies are generating the most interesting work in digital heritage.

The promise is straightforward: VR can simulate embodied experiences that static displays cannot. A visitor can "enter" a reconstructed historical building, "witness" a ritual performance, or "practice" a traditional craft in a virtual workshop. But the challenges are equally substantial: how do you ensure that a VR simulation is culturally accurate? Who validates the simulation? And does a gamified VR experience trivialize the heritage it aims to preserve?

The Research Landscape

Gamified VR for Intangible Heritage

Yang, Cen, and Ma (2025) present one of the more ambitious recent projects: a gamified VR platform for the digital transmission of Mo Jia Quan (墨家拳), a traditional Chinese martial art. The project is methodologically interesting because it combines memetic analysis—identifying the core cultural elements of the martial art that have the strongest "transmissibility"—with VR-based interactive learning.

The approach works in two stages. First, the researchers analyze Mo Jia Quan to identify its "memes"—not internet memes, but Dawkins-style cultural units: specific movement sequences, philosophical principles, and training protocols that define the art's identity. Second, these memes are translated into VR experiences: the movement sequences become interactive tutorials with motion feedback, the philosophical principles become contextual narrative, and the training protocols become gamified challenges.

Preliminary evaluation with participants who completed the VR training showed improved recognition and recall of Mo Jia Quan movements compared to video-only instruction. However, the study does not assess whether the VR experience transmits the cultural meaning of the martial art—the relationship between the movements and Mohist philosophy—or merely the movements themselves. This distinction matters: if VR reduces a culturally embedded practice to a set of physical motions, it may preserve the form while losing the significance.

Extended Reality for Intangible Cultural Heritage

Li and Li (2025) address the broader question of how XR technologies (encompassing VR, AR, and mixed reality) can be applied to intangible cultural heritage (ICH) preservation. Their focus is on the limitations of conventional documentation methods—textual archives, 2D media, static museum displays—and the ways XR can address those limitations through interactivity, immersion, and multi-sensory simulation.

The paper proposes a design framework for ICH-XR applications that distinguishes between different types of intangible heritage:

• Performative traditions (dance, music, theater): best served by motion-capture-based VR that preserves embodied knowledge.
• Oral traditions (storytelling, chanting): best served by spatial audio in immersive environments.
• Craft traditions (pottery, weaving, calligraphy): best served by haptic-feedback VR that simulates the tactile experience of the craft.
• Ritual traditions (ceremonies, festivals): best served by multi-user VR that reproduces the social dimension of the experience.

This typology is useful because it resists the one-size-fits-all approach that many heritage VR projects take. Different types of intangible heritage have different preservation needs, and the appropriate technology varies accordingly.

User Experience in VR Heritage

Jangra and Mantri (2025), with 6 citations, contribute empirical evidence on a question that the field has often assumed rather than tested: does VR actually enhance the heritage experience compared to non-VR alternatives?

Their study develops a VR simulator for the Museum of India and evaluates its impact on visitor emotional states using validated questionnaires. The experimental design compares a VR group with a non-VR group viewing the same content on a flat screen. Key findings:

• Positive emotions: The VR group reported significantly higher levels of awe, curiosity, and engagement.
• Negative emotions: The VR group reported lower levels of boredom but slightly higher levels of disorientation (a known side effect of VR).
• Learning outcomes: Self-reported learning was higher in the VR group, but objective knowledge tests (factual questions about the exhibits) showed only marginal differences.

The gap between subjective engagement and objective learning is noteworthy. Visitors feel they learn more in VR, but they may not actually retain more factual information. This is consistent with broader educational technology research: engagement and learning are correlated but not identical. For heritage applications, the implication is that VR may be more valuable for affective goals (inspiring interest, creating emotional connection) than for cognitive goals (teaching specific historical facts).

Gamification in the Metaverse

Lee, Bae, and Li & Li (2025) explore a related but distinct approach: gamification-based exhibitions in the metaverse, rather than full VR. Their case study of the "Farewell Museum"—a metaverse exhibition about death rituals across cultures—demonstrates how game mechanics (exploration rewards, narrative choices, avatar customization) can increase visitor engagement in a heritage context.

The metaverse approach has practical advantages over full VR: it requires no headset, supports many concurrent visitors, and is accessible on standard computers. But it trades immersion for accessibility—the experience is more like a richly designed video game than a simulation of physical presence.

Critical Analysis: Claims and Evidence

<

Claim	Evidence	Verdict
VR improves emotional engagement with heritage	Jangra et al.'s experimental comparison	✅ Supported — higher positive emotions, lower boredom
VR improves factual learning about heritage	Jangra et al.'s knowledge test	⚠️ Uncertain — marginal differences only
Gamified VR can transmit intangible heritage	Yang et al.'s Mo Jia Quan movement recall	⚠️ Uncertain — physical movements improved, but cultural meaning not assessed
Different ICH types require different XR approaches	Li & Li's typological framework	✅ Supported — conceptually sound, empirically untested

Open Questions and Future Directions

Cultural accuracy validation: Who decides if a VR heritage simulation is "accurate enough"? This requires community-based validation protocols that most projects lack.

Long-term preservation: VR hardware and software evolve rapidly. A VR experience built today may be unplayable in 10 years. How do we ensure digital heritage outlasts its platform?

Embodiment and haptics: For craft and martial arts traditions, the body is central. Current VR provides visual and auditory immersion but limited tactile feedback. How important is haptic fidelity for heritage transmission?

Accessibility vs. immersion: The metaverse approach (Lee et al.) and the full VR approach (Yang et al.) represent different trade-offs. Is there a middle ground?

Ethics of simulation: When a heritage tradition belongs to a specific community, does a VR simulation that makes it accessible to outsiders constitute democratization or appropriation?

What This Means for Your Research

For heritage professionals, the typological framework from Li and Li is practically useful: match the XR technology to the type of heritage rather than defaulting to whichever technology is newest.

For VR/XR developers, Jangra et al.'s finding about the engagement-learning gap is important: design for both affect and cognition, and evaluate both.

For cultural institutions considering VR exhibitions, the metaverse approach may offer a more sustainable and accessible entry point than full VR, with the understanding that it trades immersion for reach.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장은 원본 논문을 통해 반드시 확인해야 한다.

몰입형 유산: VR은 박물관이 보존할 수 없는 것을 보존할 수 있는가?

박물관은 청동 용기를 전시할 수 있지만, 그 용기가 사용되었던 의례는 전시할 수 없다. 무예 교본을 전시할 수는 있지만, 수세기에 걸쳐 스승에서 제자로 전해진 무예의 체화된 지식을 전달할 수는 없다. 사물과 실천 사이, 유형 유산과 무형 유산 사이의 이 간극이 바로 가상현실(VR) 및 확장현실(XR) 기술이 디지털 헤리티지 분야에서 가장 흥미로운 성과를 만들어내고 있는 지점이다.

그 가능성은 명확하다: VR은 정적인 전시물로는 불가능한 체화된 경험을 시뮬레이션할 수 있다. 관람객은 복원된 역사적 건물에 "입장"하거나, 의례 공연을 "목격"하거나, 가상 작업장에서 전통 공예를 "실습"할 수 있다. 그러나 그에 못지않은 과제들도 존재한다: VR 시뮬레이션의 문화적 정확성을 어떻게 보장할 것인가? 시뮬레이션을 누가 검증할 것인가? 그리고 게임화된 VR 경험은 보존하고자 하는 유산을 오히려 사소하게 만드는 것은 아닌가?

연구 동향

무형 유산을 위한 게임화된 VR

Yang, Cen, Ma(2025)는 최근 연구 중 가장 야심찬 프로젝트 중 하나를 제시한다: 중국 전통 무술인 묵가권(Mo Jia Quan, 墨家拳)의 디지털 전승을 위한 게임화된 VR 플랫폼이다. 이 프로젝트는 방법론적으로 흥미롭다. 밈 분석(memetic analysis)—무술의 핵심 문화 요소 중 "전달 가능성"이 가장 높은 것을 식별하는 방법—을 VR 기반 인터랙티브 학습과 결합하고 있기 때문이다.

이 접근법은 두 단계로 이루어진다. 첫째, 연구자들은 묵가권을 분석하여 그 "밈(meme)"을 식별한다. 여기서 밈은 인터넷 밈이 아니라, 도킨스(Dawkins) 방식의 문화적 단위, 즉 해당 무술의 정체성을 정의하는 특정 동작 시퀀스, 철학적 원리, 훈련 프로토콜을 의미한다. 둘째, 이러한 밈들을 VR 경험으로 변환한다: 동작 시퀀스는 모션 피드백이 포함된 인터랙티브 튜토리얼이 되고, 철학적 원리는 맥락적 내러티브가 되며, 훈련 프로토콜은 게임화된 도전 과제가 된다.

VR 훈련을 완료한 참가자들을 대상으로 한 예비 평가에서는 영상 전용 교육과 비교하여 묵가권 동작의 인식 및 기억 능력이 향상된 것으로 나타났다. 그러나 이 연구는 VR 경험이 무술의 문화적 의미—동작과 묵가(墨家) 철학 사이의 관계—를 전달하는지, 아니면 단순히 동작 자체만을 전달하는지는 평가하지 않는다. 이 구분은 중요하다: 만약 VR이 문화적으로 내재된 실천을 단순한 신체 동작의 집합으로 축소한다면, 형식은 보존하되 그 의미는 잃어버리는 결과를 초래할 수 있다.

무형 문화유산을 위한 확장현실

Li and Li(2025)는 XR 기술(VR, AR, 혼합현실을 포괄)이 무형 문화유산(ICH) 보존에 어떻게 적용될 수 있는지에 관한 보다 광범위한 문제를 다룬다. 이 논문은 기존 기록 방법—텍스트 아카이브, 2D 미디어, 정적 박물관 전시—의 한계와, XR이 상호작용성, 몰입감, 다감각 시뮬레이션을 통해 이러한 한계를 어떻게 극복할 수 있는지에 초점을 맞춘다.

이 논문은 ICH-XR 애플리케이션을 위한 설계 프레임워크를 제안하며, 무형 유산의 유형을 다음과 같이 구분한다:

• 공연적 전통 (무용, 음악, 연극): 체화된 지식을 보존하는 모션 캡처 기반 VR이 가장 적합하다.
• 구전 전통 (이야기, 낭송): 몰입형 환경에서의 공간 오디오가 가장 적합하다.
• 공예 전통 (도예, 직조, 서예): 공예의 촉각적 경험을 시뮬레이션하는 햅틱 피드백 VR이 가장 적합하다.
• 의례 전통 (의식, 축제): 경험의 사회적 차원을 재현하는 다중 사용자 VR이 가장 적합하다.

이 유형론은 많은 문화유산 VR 프로젝트가 취하는 획일적 접근 방식에서 벗어난다는 점에서 유용하다. 무형유산의 유형에 따라 보존 필요성이 다르며, 적절한 기술도 이에 따라 달라진다.

VR 문화유산의 사용자 경험

Jangra와 Mantri(2025)는 6회 인용을 기록하며, 이 분야에서 검증보다는 가정에 의존해 온 질문에 대한 실증적 증거를 제시한다. 즉, VR이 비VR 대안에 비해 실제로 문화유산 경험을 향상시키는가 하는 질문이다.

이 연구는 인도 박물관(Museum of India)을 위한 VR 시뮬레이터를 개발하고, 검증된 설문지를 통해 관람객의 감정 상태에 미치는 영향을 평가한다. 실험 설계는 VR 집단과 동일한 콘텐츠를 평면 스크린으로 시청하는 비VR 집단을 비교한다. 주요 연구 결과는 다음과 같다:

• 긍정적 감정: VR 집단은 경이감, 호기심, 몰입감 수준이 유의미하게 높았다.
• 부정적 감정: VR 집단은 지루함 수준이 낮았으나, 방향 감각 상실(VR의 알려진 부작용) 수준은 다소 높았다.
• 학습 성과: 자기 보고 학습량은 VR 집단에서 더 높았으나, 객관적 지식 평가(전시물에 관한 사실적 질문)에서는 미미한 차이만 나타났다.

주관적 몰입감과 객관적 학습 사이의 간극은 주목할 만하다. 관람객은 VR에서 더 많이 배웠다고 느끼지만, 실제로 더 많은 사실 정보를 기억하지는 못할 수 있다. 이는 보다 광범위한 교육 기술 연구와 일치한다. 즉, 몰입감과 학습은 상관관계가 있지만 동일하지는 않다. 문화유산 활용의 측면에서, VR은 인지적 목표(특정 역사적 사실 교육)보다 정의적 목표(흥미 유발, 감성적 연결 형성)에 더 높은 가치를 지닐 수 있다는 함의가 있다.

메타버스에서의 게이미피케이션

Lee, Bae, 그리고 Li & Li(2025)는 완전한 VR이 아닌 메타버스 기반 게이미피케이션 전시라는 관련성 있지만 차별화된 접근 방식을 탐구한다. 이들의 "Farewell Museum" 사례 연구—문화 간 죽음 의례를 다룬 메타버스 전시—는 게임 메카닉(탐험 보상, 서사적 선택, 아바타 커스터마이징)이 문화유산 맥락에서 관람객 참여를 어떻게 높일 수 있는지를 보여준다.

메타버스 방식은 완전한 VR에 비해 실용적 이점이 있다. 헤드셋이 필요 없고, 다수의 동시 방문자를 수용하며, 일반 컴퓨터에서 접근 가능하다. 그러나 몰입감을 접근성과 맞교환하는 방식이기도 하다. 즉, 그 경험은 물리적 현존의 시뮬레이션보다는 정교하게 설계된 비디오 게임에 가깝다.

비판적 분석: 주장과 증거

<

주장	증거	판정
VR이 문화유산에 대한 감성적 몰입을 향상시킨다	Jangra 외의 실험적 비교	✅ 지지됨 — 긍정적 감정 증가, 지루함 감소
VR이 문화유산에 관한 사실적 학습을 향상시킨다	Jangra 외의 지식 평가	⚠️ 불확실 — 미미한 차이만 존재
게이미파이된 VR이 무형유산을 전달할 수 있다	Yang 외의 Mo Jia Quan 동작 재현	⚠️ 불확실 — 신체 동작은 향상되었으나 문화적 의미는 평가되지 않음
상이한 ICH 유형은 상이한 XR 접근 방식을 필요로 한다	Li & Li의 유형론적 프레임워크	✅ 지지됨 — 개념적으로 타당하나 실증적으로 미검증

미해결 과제와 향후 방향

문화적 정확성 검증: VR 문화유산 시뮬레이션이 "충분히 정확한지"는 누가 판단하는가? 이를 위해서는 지역사회 기반 검증 프로토콜이 필요하지만, 대부분의 프로젝트에는 이것이 부재하다.

장기적 보존: VR 하드웨어와 소프트웨어는 빠르게 진화한다. 오늘날 구축된 VR 경험은 10년 후 재생이 불가능할 수도 있다. 디지털 유산이 플랫폼보다 오래 지속되도록 어떻게 보장할 것인가?

신체적 구현과 햅틱: 공예 및 무술 전통에서는 신체가 핵심이다. 현재의 VR은 시각적·청각적 몰입을 제공하지만 촉각적 피드백은 제한적이다. 문화유산 전승에서 햅틱 충실도는 얼마나 중요한가?

접근성 대 몰입감: 메타버스 방식(Lee 외)과 완전한 VR 방식(Yang 외)은 서로 다른 절충점을 나타낸다. 중간 지점이 존재하는가?

시뮬레이션의 윤리: 특정 문화유산 전통이 특정 공동체에 귀속될 때, 외부인이 접근할 수 있도록 만드는 VR 시뮬레이션은 민주화를 의미하는가, 아니면 문화 전유를 의미하는가?

연구에 대한 시사점

문화유산 전문가에게 Li와 Li의 유형론적 프레임워크는 실용적으로 유용하다. 가장 최신 기술을 무조건 선택하는 대신, 문화유산의 유형에 맞게 XR 기술을 선택하는 것이 중요하다.

VR/XR 개발자에게는 참여-학습 격차에 관한 Jangra 등의 연구 결과가 중요한 시사점을 제공한다. 감성과 인지 두 측면을 모두 고려하여 설계하고, 두 측면 모두를 평가해야 한다.

VR 전시를 검토 중인 문화 기관에게는 메타버스 방식이 완전한 VR보다 더 지속 가능하고 접근하기 쉬운 출발점이 될 수 있다. 다만, 이 방식은 몰입감을 희생하는 대신 도달 범위를 확대한다는 점을 이해해야 한다.

ORAA ResearchBrain을 통해 관련 연구를 탐색할 수 있다.