Urban agriculture—from rooftop gardens and community allotments to vertical farms and peri-urban food production—is increasingly invoked in discussions of sustainable urban development. The claims are appealing: locally grown food reduces transportation emissions, green spaces improve urban microclimate and mental health, community gardens build social cohesion, and urban farms can address food desert problems. But cities face practical questions: which forms of urban agriculture deliver the most value? How should limited urban land be allocated between agriculture and other uses? And who gets to decide?

The Research Landscape

Participatory AHP Framework

Siano and Vergura (2025) present a structured method for comparing urban agriculture models using the Analytic Hierarchy Process (AHP)—a decision-making framework that allows stakeholders to evaluate alternatives across multiple, potentially conflicting criteria. The framework evaluates urban agriculture models across three dimensions:

• Ecological: Carbon sequestration, biodiversity support, stormwater management, soil health.
• Social: Community engagement, food access for underserved populations, educational value, cultural significance.
• Economic: Production value, job creation, land use efficiency, infrastructure costs.

The participatory element means that the weights assigned to each dimension are determined by stakeholders (residents, farmers, planners, businesses) rather than by experts alone. This is important because different stakeholders value different outcomes: a community garden that scores low on economic productivity may score high on social cohesion—and which matters more is a governance question, not a technical one.

The JUST GROW Framework

Baur and Aliu (2025) propose a conceptual framework specifically focused on equity and sustainability in urban agriculture governance. The JUST GROW framework identifies several governance challenges:

• Land access: Urban land suitable for agriculture is often in high-demand areas where development pressure is intense. Who gets access—commercial urban farms, community gardens, or real estate developers?
• Labor conditions: Urban farming can provide meaningful employment, but it can also exploit low-wage labor. Governance must address working conditions, not just production.
• Knowledge equity: Technical knowledge about urban farming is unevenly distributed. Frameworks that require specialized agronomic knowledge may exclude marginalized communities.
• Market access: Small urban farms often struggle to access retail and institutional markets dominated by large-scale agriculture.

Social Empowerment Through Farming

Maulana and Amali (2024), with 2 citations, document the transformation of urban farming in Sukun Village, Malang City, Indonesia, from subsistence activity to a commercially viable enterprise that simultaneously improves food security and builds social empowerment. The case study shows that urban farming can function as a platform for community organizing—bringing residents together, building collective skills, and creating economic opportunities—particularly in low-income communities.

Urban Agriculture as Commons

Sonnino and Zollet (2025) examine a legal innovation: Rome's 2024 regulation framing urban agriculture as a "common good" within the broader Regulation for Shared Governance of Urban Commons. This legal framing shifts urban agriculture from a private activity (individuals farming on individual plots) to a collective activity governed by participatory processes.

The commons framing has practical implications: it enables collective management of shared resources (water, tools, infrastructure), distributes the costs and benefits of urban farming across the community, and provides a legal basis for long-term land access that individual plot arrangements cannot guarantee.

Critical Analysis: Claims and Evidence

<

Claim	Evidence	Verdict
AHP provides a structured method for comparing urban agriculture models	Siano et al.'s framework demonstration	✅ Supported — methodologically sound
Equity concerns are systematically underaddressed in urban agriculture governance	Baur et al.'s JUST GROW analysis	✅ Supported
Urban farming can drive social empowerment in low-income communities	Maulana et al.'s Malang case study	✅ Supported — with context-specific limitations
Commons framing provides more durable land access for urban agriculture	Sonnino & Zollet's Rome legal analysis	⚠️ Uncertain — recently enacted; long-term outcomes unknown

What This Means for Your Research

For urban planners, the AHP framework provides a replicable methodology for site-specific evaluation of urban agriculture proposals. For food policy researchers, the equity dimensions identified by the JUST GROW framework should inform any assessment of urban agriculture's contribution to food security.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 고지: 이 글은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계, 주장 등을 원본 논문을 통해 반드시 확인해야 한다.

밀집 도시의 도시농업: 거버넌스를 위한 참여형 프레임워크

옥상 정원과 커뮤니티 텃밭부터 수직 농장과 도시 주변부 식량 생산에 이르기까지, 도시농업은 지속가능한 도시 개발 논의에서 점점 더 자주 언급되고 있다. 그 주장들은 매력적이다. 지역에서 재배한 식품은 운송 과정의 탄소 배출을 줄이고, 녹지 공간은 도시 미기후와 정신 건강을 개선하며, 커뮤니티 정원은 사회적 결속력을 높이고, 도시 농장은 식품 사막 문제를 해소할 수 있다. 그러나 도시는 현실적인 질문에 직면한다. 어떤 형태의 도시농업이 가장 큰 가치를 창출하는가? 제한된 도시 토지를 농업과 다른 용도 사이에 어떻게 배분해야 하는가? 그리고 누가 이를 결정해야 하는가?

연구 동향

참여형 AHP 프레임워크

Siano와 Vergura(2025)는 분석적 계층 프로세스(Analytic Hierarchy Process, AHP)를 활용하여 도시농업 모델을 비교하는 체계적인 방법론을 제시한다. AHP는 이해관계자들이 서로 상충할 수 있는 다수의 기준에 걸쳐 대안을 평가할 수 있도록 하는 의사결정 프레임워크이다. 이 프레임워크는 도시농업 모델을 세 가지 차원에서 평가한다.

• 생태적 차원: 탄소 격리, 생물다양성 지원, 빗물 관리, 토양 건강.
• 사회적 차원: 커뮤니티 참여, 소외 계층의 식량 접근성, 교육적 가치, 문화적 의미.
• 경제적 차원: 생산 가치, 일자리 창출, 토지 이용 효율성, 인프라 비용.

참여형이라는 특성은 각 차원에 부여되는 가중치가 전문가만이 아닌 이해관계자(주민, 농업인, 도시계획가, 기업)에 의해 결정된다는 것을 의미한다. 이는 중요한 지점이다. 이해관계자마다 중시하는 결과가 다르기 때문이다. 경제적 생산성 면에서 낮은 점수를 받은 커뮤니티 정원이 사회적 결속력 면에서는 높은 점수를 받을 수 있으며, 무엇이 더 중요한지는 기술적 문제가 아닌 거버넌스의 문제이다.

JUST GROW 프레임워크

Baur와 Aliu(2025)는 도시농업 거버넌스에서의 형평성과 지속가능성에 특화된 개념적 프레임워크를 제안한다. JUST GROW 프레임워크는 다음과 같은 여러 거버넌스 과제를 제시한다.

• 토지 접근성: 농업에 적합한 도시 토지는 개발 압력이 높은 지역에 위치하는 경우가 많다. 상업적 도시 농장, 커뮤니티 정원, 부동산 개발업체 중 누가 토지에 접근할 수 있는가?
• 노동 조건: 도시 농업은 의미 있는 일자리를 제공할 수 있지만, 저임금 노동을 착취하는 방식으로 운영될 수도 있다. 거버넌스는 생산만이 아니라 노동 조건도 다루어야 한다.
• 지식의 형평성: 도시 농업에 관한 기술적 지식은 불균등하게 분포되어 있다. 전문적인 농학 지식을 요구하는 프레임워크는 소외 계층을 배제할 수 있다.
• 시장 접근성: 소규모 도시 농장은 대규모 농업이 지배하는 소매 및 기관 시장에 접근하는 데 어려움을 겪는 경우가 많다.

농업을 통한 사회적 역량 강화

Maulana와 Amali(2024)(인용 수 2)는 인도네시아 말랑시 수쿤 마을의 도시농업이 자급자족 활동에서 상업적으로 실행 가능한 사업으로 전환하면서 동시에 식량 안보를 개선하고 사회적 역량 강화를 이루어낸 과정을 기록한다. 이 사례 연구는 도시농업이 커뮤니티 조직화의 플랫폼으로 기능할 수 있음을 보여준다. 특히 저소득 커뮤니티에서 주민들을 결집시키고, 집단적 역량을 키우며, 경제적 기회를 창출하는 역할을 한다.

공유재로서의 도시농업

Sonnino와 Zollet(2025)은 하나의 법적 혁신을 분석한다. 로마가 2024년에 도시농업을 광범위한 도시 공유재 공동 거버넌스 규정 체계 내에서 "공공재(common good)"로 규정하는 조례를 제정한 것이다. 이 법적 규정은 도시농업을 개인이 개별 필지에서 경작하는 사적 활동에서 참여 과정에 의해 운영되는 집단적 활동으로 전환한다.

공유재 프레임은 실질적인 함의를 지닌다. 이는 공유 자원(물, 도구, 인프라)의 집단적 관리를 가능하게 하고, 도시농업의 비용과 혜택을 커뮤니티 전체에 분배하며, 개별 필지 방식으로는 보장할 수 없는 장기적인 토지 접근성의 법적 근거를 제공한다.

비판적 분석: 주장과 근거

<

주장	근거	평가
AHP는 도시농업 모델 비교를 위한 체계적인 방법론을 제공한다	Siano 등의 프레임워크 실증	✅ 지지됨 — 방법론적으로 타당
형평성 문제는 도시농업 거버넌스에서 체계적으로 다루어지지 않고 있다	Baur 등의 JUST GROW 분석	✅ 지지됨
도시농업은 저소득 커뮤니티의 사회적 역량 강화를 이끌 수 있다	Maulana 등의 말랑 사례 연구	✅ 지지됨 — 맥락 특수적 한계 있음
공유재 프레임은 도시농업에 더 안정적인 토지 접근성을 제공한다	Sonnino & Zollet의 로마 법률 분석	⚠️ 불확실 — 최근 시행됨; 장기적 결과 미확인

연구에의 시사점

도시계획가에게 AHP 프레임워크는 도시농업 제안에 대한 지역 특화 평가를 위한 재현 가능한 방법론을 제공한다. 식량 정책 연구자에게는 JUST GROW 프레임워크가 제시한 형평성 차원들이 도시농업의 식량 안보 기여도를 평가하는 모든 연구에 반영되어야 한다.

관련 연구는 ORAA ResearchBrain을 통해 탐색할 수 있다.