Why It Matters

International research collaboration is not merely a nice-to-have—it is structurally necessary for addressing global challenges. Climate change, pandemic preparedness, nuclear security, and space exploration require scientific knowledge that no single nation possesses. The International Space Station, CERN's Large Hadron Collider, and the Human Genome Project all depended on sustained cross-border research partnerships that transcended political divisions.

Science diplomacy operates in three modes: "science in diplomacy" (using scientific evidence to inform foreign policy), "diplomacy for science" (using diplomatic channels to facilitate research collaboration), and "science for diplomacy" (using joint research to build trust between nations). All three modes are under stress. The Russia-Ukraine war has severed decades of Russian-European scientific ties. US-China technology decoupling threatens the world's most productive bilateral research relationship. Export controls on semiconductors, quantum computing, and AI research create new barriers to knowledge flow.

Yet the international research collaboration network continues to grow overall. The question is whether growth masks a qualitative shift—from open, trust-based collaboration toward strategic, securitized partnerships where knowledge sharing is conditional on geopolitical alignment.

The Science

Geopolitics and Russian Research Collaboration

Zhang et al. (2024), with 14 citations, provide the most rigorous empirical analysis to date of how the Russia-Ukraine war has affected Russia's research productivity and international collaboration. Using bibliometric data and newly developed indicators of collaboration intensity and balance, they track changes in Russian scientific output and partnerships before and after February 2022.

Key findings: Russian research output has declined, but not collapsed—domestic scientific infrastructure continues to function. The more dramatic effect is on collaboration patterns: collaboration with Western European countries and the United States has dropped sharply, while collaboration with China, India, and other non-aligned nations has increased. This represents not the end of Russian science but its reorientation—from a broadly connected global player to a participant in an alternative scientific network.

The study also examines pre-existing trends: the Crimea annexation in 2014 had already begun shifting Russian collaboration patterns, suggesting that the 2022 break was an acceleration of a longer-term trajectory rather than an abrupt rupture.

Individual and Institutional Determinants

De Frutos-Belizon et al. (2024), with 9 citations, analyze what actually drives individual researchers and institutions to collaborate internationally. Their empirical framework separates individual factors (language skills, mobility experience, career stage) from institutional factors (university internationalization policies, funding incentives, disciplinary norms).

A key insight: international collaboration is heavily path-dependent. Researchers who have early-career international mobility experiences (PhD abroad, postdoctoral fellowships) are dramatically more likely to maintain international collaborations throughout their careers. Institutional policies can facilitate or hinder this mobility, but the critical window is early career.

For governments seeking to promote international research collaboration, this finding has direct policy implications: visa policies, fellowship programs, and early-career mobility schemes have disproportionate long-term effects compared to later-stage collaboration grants.

Academic Freedom and Network Evolution

Whetsell et al. (2025) present a longitudinal analysis of how academic freedom conditions in 166 countries affect the evolution of the global international research collaboration (IRC) network. The study operates against the backdrop of a global wave of democratic backsliding—more countries are restricting academic freedom in 2024 than at any point since the Cold War.

The findings reveal a paradox: the IRC network continues to grow in absolute terms (more countries, more connections, more co-authored papers), but its structure is changing. Countries with declining academic freedom increasingly collaborate with each other while decreasing collaboration with academically free countries—creating a fragmentation pattern where two partially separate scientific networks form along authoritarian/democratic lines.

This structural finding challenges the optimistic narrative that science naturally bridges political divides. Under conditions of serious academic freedom restriction, science may instead reflect and reinforce political alignments.

Governance Frameworks for Responsible Technology Collaboration

The OECD (2025) addresses a specific dimension of science diplomacy: how international collaboration on emerging technologies can be conducted responsibly when the technologies themselves carry dual-use risks. The framework recognizes that the same technologies that enable beneficial innovation (AI, synthetic biology, quantum computing) also create security risks—and that international collaboration must navigate this tension.

Science Diplomacy Landscape (2024-2025)

What To Watch

The most consequential development is the potential bifurcation of global science into democratic and authoritarian networks—a "science cold war" where knowledge flows freely within blocs but not between them. Whetsell et al.'s evidence suggests this is already happening structurally, even if it is not yet complete. Watch for the evolution of US-China scientific relations, which will serve as the bellwether: if the world's two largest science producers decouple, the fragmentation of global knowledge will accelerate across all fields. Counteracting forces include discipline-specific collaboration (climate science, space science) that maintains cross-bloc ties, and the Global South's potential role as a bridge between competing networks. Science diplomacy has never been more important—or more fragile.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 학술 저작물에 인용하기 전에 특정 연구 결과, 통계 및 주장은 원문 논문을 통해 검증되어야 한다.

과학 외교와 국제 연구 협력

중요성

국제 연구 협력은 단순히 있으면 좋은 것이 아니라, 지구적 도전 과제들을 해결하기 위해 구조적으로 필수적이다. 기후 변화, 팬데믹 대비, 핵 안보, 우주 탐사는 어느 한 국가도 단독으로 보유할 수 없는 과학적 지식을 요구한다. 국제우주정거장(ISS), CERN의 대형 강입자 충돌기(LHC), 인간 게놈 프로젝트(Human Genome Project)는 모두 정치적 분열을 초월한 지속적인 국경 간 연구 파트너십에 의존하였다.

과학 외교는 세 가지 방식으로 작동한다. '외교 속의 과학(science in diplomacy)'(과학적 증거를 외교 정책 수립에 활용), '과학을 위한 외교(diplomacy for science)'(외교 채널을 통해 연구 협력 촉진), '외교를 위한 과학(science for diplomacy)'(공동 연구를 통해 국가 간 신뢰 구축)이 그것이다. 세 가지 방식 모두 현재 압박을 받고 있다. 러시아-우크라이나 전쟁은 수십 년에 걸쳐 구축된 러시아-유럽 과학 유대를 단절시켰다. 미국-중국 기술 디커플링은 세계에서 가장 생산적인 양자 연구 관계를 위협하고 있다. 반도체, 양자 컴퓨팅, AI 연구에 대한 수출 통제는 지식 흐름에 새로운 장벽을 만들어내고 있다.

그럼에도 국제 연구 협력 네트워크는 전반적으로 계속 성장하고 있다. 문제는 이러한 성장이 질적 변화를 감추고 있는 것은 아닌가 하는 점이다. 즉, 개방적이고 신뢰에 기반한 협력에서, 지식 공유가 지정학적 정렬을 조건으로 하는 전략적이고 안보화된 파트너십으로의 전환이 일어나고 있는지가 관건이다.

과학적 내용

지정학과 러시아 연구 협력

Zhang et al. (2024)은 14회 인용을 기록하며, 러시아-우크라이나 전쟁이 러시아의 연구 생산성과 국제 협력에 미친 영향에 대한 현재까지 가장 엄밀한 실증적 분석을 제시한다. 이들은 계량서지학(bibliometric) 데이터와 새롭게 개발된 협력 강도 및 균형 지표를 활용하여, 2022년 2월 이전과 이후의 러시아 과학 성과 및 파트너십 변화를 추적한다.

주요 연구 결과는 다음과 같다. 러시아의 연구 성과는 감소하였으나 붕괴 수준에는 이르지 않았으며, 국내 과학 인프라는 계속 기능하고 있다. 더욱 극적인 변화는 협력 패턴에서 나타난다. 서유럽 국가 및 미국과의 협력은 급격히 감소한 반면, 중국, 인도 및 기타 비동맹 국가들과의 협력은 증가하였다. 이는 러시아 과학의 종말이 아니라 재편을 의미한다. 즉, 광범위하게 연결된 글로벌 참여자에서 대안적 과학 네트워크의 일원으로의 전환이다.

또한 이 연구는 기존의 추세도 검토한다. 2014년 크림반도 합병이 이미 러시아의 협력 패턴을 변화시키기 시작하였으며, 이는 2022년의 단절이 갑작스러운 파열이 아니라 장기적 궤적의 가속화임을 시사한다.

개인 및 기관 차원의 결정 요인

De Frutos-Belizon et al. (2024)은 9회 인용을 기록하며, 개별 연구자와 기관이 실제로 국제 협력에 참여하게 되는 동인을 분석한다. 이들의 실증적 프레임워크는 개인적 요인(언어 능력, 이동 경험, 경력 단계)과 기관적 요인(대학의 국제화 정책, 펀딩 인센티브, 학문 분야 규범)을 분리하여 검토한다.

핵심적인 통찰은 다음과 같다. 국제 협력은 강한 경로 의존성을 지닌다. 경력 초기에 국제 이동 경험(해외 박사, 박사후연구원 펠로우십)을 가진 연구자들은 경력 전반에 걸쳐 국제 협력을 유지할 가능성이 현저히 높다. 기관 정책이 이러한 이동성을 촉진하거나 저해할 수 있으나, 결정적인 시기는 경력 초기이다.

국제 연구 협력을 장려하려는 정부에게 이 연구 결과는 직접적인 정책적 함의를 지닌다. 비자 정책, 펠로우십 프로그램, 경력 초기 이동성 지원 제도는 후기 단계의 협력 지원금에 비해 장기적으로 불균형적으로 큰 효과를 발휘한다.

학술적 자유와 네트워크 진화

Whetsell et al. (2025)은 166개국의 학술적 자유 조건이 글로벌 국제 연구 협력(IRC) 네트워크의 진화에 미치는 영향을 종단적으로 분석한다. 이 연구는 전 세계적인 민주주의 후퇴 물결을 배경으로 수행되었으며, 2024년 기준으로 학술적 자유를 제한하는 국가의 수는 냉전 이후 그 어느 시점보다 많다.

연구 결과는 하나의 역설을 드러낸다. IRC 네트워크는 절대적 규모 면에서(참여 국가 수, 연결 수, 공동 저자 논문 수 기준) 계속 성장하고 있지만, 그 구조는 변화하고 있다. 학술적 자유가 감소하는 국가들은 학술적으로 자유로운 국가들과의 협력을 줄이는 한편, 서로 간의 협력을 점차 늘리고 있다. 이로 인해 권위주의/민주주의 노선을 따라 두 개의 부분적으로 분리된 과학 네트워크가 형성되는 분절화 양상이 나타나고 있다.

이러한 구조적 발견은 과학이 자연스럽게 정치적 분열을 극복한다는 낙관적 서사에 의문을 제기한다. 심각한 학술적 자유 제한 조건 하에서, 과학은 오히려 정치적 정렬을 반영하고 강화할 수 있다.

책임 있는 기술 협력을 위한 거버넌스 프레임워크

OECD (2025)는 과학 외교의 특정 측면, 즉 기술 자체가 이중 사용(dual-use) 위험을 내포할 때 신흥 기술에 관한 국제 협력을 어떻게 책임감 있게 수행할 수 있는지를 다룬다. 이 프레임워크는 유익한 혁신을 가능하게 하는 기술(AI, 합성생물학, 양자 컴퓨팅)이 동시에 안보 위험을 초래한다는 점을 인식하며, 국제 협력이 이러한 긴장 관계를 헤쳐 나가야 함을 강조한다.

과학 외교 현황 (2024-2025)

주목할 사항

가장 중대한 발전은 글로벌 과학이 민주주의 네트워크와 권위주의 네트워크로 양분될 가능성, 즉 지식이 블록 내부에서는 자유롭게 흐르지만 블록 간에는 그렇지 않은 "과학 냉전"이다. Whetsell et al.의 증거는 이러한 현상이 아직 완전하지는 않더라도 구조적으로 이미 진행 중임을 시사한다. 미국-중국 과학 관계의 변화를 주시해야 한다. 세계 최대 과학 생산국 두 나라가 분리된다면, 글로벌 지식의 분절화는 모든 분야에 걸쳐 가속화될 것이다. 이에 대한 상쇄 요인으로는 블록 간 연대를 유지하는 분야별 협력(기후과학, 우주과학)과 경쟁하는 네트워크 간의 가교 역할을 할 수 있는 글로벌 사우스의 잠재력이 있다. 과학 외교는 그 어느 때보다 중요해졌으며, 동시에 그 어느 때보다 취약해졌다.

관련 연구는 ORAA ResearchBrain을 통해 살펴볼 수 있다.