Why It Matters

The COVID-19 pandemic delivered a definitive lesson in global health inequity. By December 2021, over 70% of people in high-income countries had received at least one vaccine dose; in low-income countries, the figure was under 5%. This was not a failure of science—vaccines were developed with unprecedented speed. It was a failure of distribution, manufacturing capacity, and political will.

The deeper structural problem is that health technology production is concentrated in a handful of high-income countries. Over 90% of global vaccine manufacturing capacity sits in Europe, North America, India, and China. When a pandemic creates surging demand, LMICs compete for limited supply from distant manufacturers—a dependency that the COVID-19 experience showed to be literally deadly.

Technology transfer—the process of enabling LMICs to produce health technologies domestically—is the structural solution. It encompasses far more than sharing patents: it includes manufacturing know-how, quality systems, regulatory capacity, workforce training, supply chain development, and the institutional infrastructure to sustain production long-term. The post-COVID moment has created unprecedented political momentum for technology transfer, but translating momentum into operational capacity is proving far harder than the rhetoric suggests.

The Science

mRNA Technology Investment in LMICs

Lopes de Abreu et al. (2025), with 9 citations, report on a high-level meeting organized by WHO, PAHO, and the Medicines Patent Pool during the 2024 World Bank Spring Meetings, focused on financing mRNA-based technology production in LMICs. The mRNA platform—validated by COVID-19 vaccines—has broader potential for vaccines against malaria, tuberculosis, HIV, and endemic diseases disproportionately affecting the Global South.

The meeting identified a critical gap: while the WHO mRNA technology transfer hub (established in South Africa in 2021) has successfully transferred technical knowledge to partner institutions in 15 LMICs, the manufacturing capacity remains economically fragile. Building an mRNA production facility costs $50-200 million; sustaining it requires continuous demand (vaccines, therapeutics) that may not exist in small domestic markets.

The proposed solution involves multilateral development banks (World Bank, African Development Bank, Asian Development Bank) providing concessional financing for mRNA manufacturing infrastructure, combined with advance market commitments that guarantee demand. This approach treats health technology manufacturing as development infrastructure—comparable to roads, ports, or power grids—rather than purely commercial ventures.

TRIPS Reform After COVID-19

Odera (2025) provides a legal analysis of the WTO TRIPS (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) agreement's performance during COVID-19—and finds it profoundly wanting. The TRIPS agreement includes "flexibilities" that theoretically allow LMICs to override patents during public health emergencies (compulsory licensing, parallel importation). In practice, these flexibilities proved largely unusable.

The barriers were multiple: complex procedural requirements (each country must negotiate compulsory licenses individually for each product), political pressure from high-income countries protecting their pharmaceutical industries, lack of manufacturing capacity even when licenses were available, and the inadequacy of the eventual TRIPS waiver (adopted in June 2022, well after the acute vaccine shortage had passed).

Odera proposes specific TRIPS reforms: simplified compulsory licensing procedures that activate automatically during declared pandemics, mandatory technology transfer obligations for products developed with public funding, and a standing mechanism for pooling intellectual property during health emergencies—replacing the ad hoc, politically fraught negotiations that characterized the COVID-19 response.

Technology Transfer Evaluation Frameworks

Yokobori et al. (2025), with 1 citation, address a surprisingly understudied question: how do you evaluate whether technology transfer actually works? Their study develops performance indicators for Japan's Global Growth of Medical Technologies (GGMT) initiative, which transfers medical device and diagnostic technologies to LMICs.

The evaluation framework distinguishes between output indicators (was the technology successfully installed?), outcome indicators (is it being used effectively?), and impact indicators (is it improving health outcomes?). This three-level structure reveals a common pattern: many technology transfer projects achieve outputs (equipment installed, staff trained) but fail at outcomes (equipment not maintained, staff turnover, supply chain breaks) and rarely measure impacts.

A key insight: the technology transfer "valley of death" is not at the transfer moment but 2-3 years later, when initial project funding ends, external technical support withdraws, and local institutions must sustain the technology independently. Evaluation frameworks must extend beyond project timelines to capture this critical sustainability phase.

Diagnostic Technology Transfer in Practice

Obodai et al. (2025) document a proof-of-principle technology transfer of a dried blood virus neutralization assay from a high-income country laboratory to Ghana—a Gavi-eligible LMIC. The assay measures immune responses to RSV (respiratory syncytial virus), enabling Ghana to participate in RSV vaccine clinical trials as a research site rather than merely a recipient site.

The practical details of the transfer are instructive: it required not just the assay protocol (which could be emailed in minutes) but extensive on-site training, equipment calibration, quality management system development, reference standard provision, and ongoing mentorship. The total transfer process took over a year—for a single laboratory assay.

This case study illustrates the technology transfer paradox: each individual technology is transferable, but the accumulated institutional capacity to adopt, adapt, and improve technologies requires systemic investment that no single technology transfer project provides.

Technology Transfer Maturity Levels

<

Level	Description	LMIC Status	Key Barrier
1 - Access	Purchase finished products from HIC manufacturers	Most LMICs	Cost, supply security
2 - Fill-Finish	Import bulk product, package locally	India, Brazil, South Africa	Limited value capture
3 - Formulate	Local production from imported active ingredients	20-30 countries	API supply dependence
4 - Manufacture	Full local production including APIs	India, China, few others	Capital, expertise, regulation
5 - Innovate	Local R&D, novel product development	Very few LMICs	Ecosystem, funding, talent retention
6 - Platform	Local capacity to adopt new technology platforms (mRNA, etc.)	Emerging (WHO hub + 15 partners)	Economic sustainability

What To Watch

The post-COVID technology transfer momentum faces a critical test: whether the mRNA technology transfer hub and its partner institutions can achieve economic sustainability beyond initial donor funding. If they succeed, mRNA manufacturing becomes permanent LMIC infrastructure; if they fail, the investment dissipates and dependency returns. Watch for TRIPS reform negotiations at the WTO—the COVID-19 experience created political space for reform that may close as pandemic memory fades. The broader shift from "aid-based health equity" (donate products to LMICs) to "capacity-based health equity" (enable LMICs to produce their own products) is the most consequential conceptual change in global health in decades. Its success depends on sustained political commitment, patient capital investment, and genuine willingness by high-income countries and pharmaceutical companies to share the technology rents they currently monopolize.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계, 주장은 원본 논문을 통해 반드시 확인해야 한다.

글로벌 보건 형평성과 기술 이전

왜 중요한가

COVID-19 팬데믹은 글로벌 보건 불평등에 관한 결정적인 교훈을 남겼다. 2021년 12월까지 고소득 국가에서는 70% 이상의 사람들이 최소 1회 이상 백신을 접종받았으나, 저소득 국가에서는 그 수치가 5%에 미치지 못했다. 이는 과학의 실패가 아니었다—백신은 전례 없는 속도로 개발되었다. 이는 분배, 생산 역량, 그리고 정치적 의지의 실패였다.

더 깊은 구조적 문제는 보건 기술 생산이 소수의 고소득 국가에 집중되어 있다는 점이다. 전 세계 백신 생산 역량의 90% 이상이 유럽, 북미, 인도, 중국에 위치해 있다. 팬데믹이 수요를 급증시킬 때, 저·중소득국(LMICs)은 먼 거리의 제조업체로부터 제한된 공급을 놓고 경쟁해야 한다—COVID-19 경험은 이러한 의존성이 말 그대로 치명적임을 보여주었다.

기술 이전—LMICs가 보건 기술을 국내에서 생산할 수 있도록 지원하는 과정—은 구조적 해결책이다. 이는 특허 공유를 훨씬 넘어서는 개념으로, 제조 노하우, 품질 시스템, 규제 역량, 인력 훈련, 공급망 개발, 그리고 장기적으로 생산을 지속하기 위한 제도적 인프라를 포함한다. COVID-19 이후의 시기는 기술 이전에 대한 전례 없는 정치적 추진력을 만들어냈으나, 그 추진력을 실질적인 역량으로 전환하는 것은 수사(rhetoric)가 시사하는 것보다 훨씬 어렵다는 것이 증명되고 있다.

과학적 근거

LMICs에서의 mRNA 기술 투자

Lopes de Abreu 등(2025)은 9건의 인용을 기록하며, 2024년 세계은행 봄 총회 기간 중 WHO, PAHO, 의약품 특허 풀(Medicines Patent Pool)이 주최한 고위급 회의에 대해 보고한다. 이 회의는 LMICs에서의 mRNA 기반 기술 생산 자금 조달에 초점을 맞추었다. COVID-19 백신으로 검증된 mRNA 플랫폼은 말라리아, 결핵, HIV, 그리고 글로벌 사우스에 불균형적으로 영향을 미치는 풍토병에 대한 백신으로의 더 넓은 가능성을 가지고 있다.

회의에서는 핵심적인 격차가 확인되었다. WHO mRNA 기술 이전 허브(2021년 남아프리카공화국에 설립)가 15개 LMICs의 파트너 기관에 기술 지식을 성공적으로 이전했음에도 불구하고, 생산 역량은 경제적으로 여전히 취약한 상태이다. mRNA 생산 시설 구축에는 5,000만~2억 달러가 소요되며, 이를 유지하려면 소규모 국내 시장에서는 존재하지 않을 수 있는 지속적인 수요(백신, 치료제)가 필요하다.

제안된 해결책은 다자개발은행(세계은행, 아프리카개발은행, 아시아개발은행)이 mRNA 생산 인프라에 대한 양허성 금융을 제공하는 동시에, 수요를 보장하는 사전 시장 공약(advance market commitments)을 결합하는 방식을 포함한다. 이 접근법은 보건 기술 제조를 순수한 상업적 사업이 아닌 도로, 항만, 전력망에 비견되는 개발 인프라로 취급한다.

COVID-19 이후의 TRIPS 개혁

Odera(2025)는 COVID-19 기간 동안 WTO TRIPS(무역 관련 지식재산권에 관한 협정) 협정의 이행 성과에 대한 법적 분석을 제공하며, 그 결과가 심각하게 미흡했다고 평가한다. TRIPS 협정에는 이론적으로 LMICs가 공중 보건 비상사태 시 특허를 우회할 수 있도록 허용하는 "유연성 조항"(강제 실시권, 병행 수입)이 포함되어 있다. 실제로 이러한 유연성 조항은 대부분 활용 불가능한 것으로 판명되었다.

장벽은 다양했다. 복잡한 절차적 요건(각 국가가 각 제품에 대해 개별적으로 강제 실시권을 협상해야 함), 자국 제약 산업을 보호하려는 고소득 국가의 정치적 압력, 실시권이 확보된 경우에도 생산 역량의 부재, 그리고 결국 채택된 TRIPS 면제의 부적절성(급성 백신 부족이 이미 지나간 한참 후인 2022년 6월에 채택)이 그것이다. Odera는 구체적인 TRIPS 개혁안을 제안한다: 선언된 팬데믹 기간 동안 자동으로 발동되는 간소화된 강제실시(compulsory licensing) 절차, 공공 자금으로 개발된 제품에 대한 의무적 기술이전 조항, 그리고 보건 비상사태 시 지식재산권을 풀링(pooling)하기 위한 상설 메커니즘—이는 COVID-19 대응을 특징지었던 임시방편적이고 정치적으로 복잡한 협상들을 대체하는 것이다.

기술이전 평가 프레임워크

Yokobori 등(2025)은 1회 인용으로, 놀랍도록 연구가 부족한 질문을 다룬다: 기술이전이 실제로 효과가 있는지 어떻게 평가할 것인가? 이 연구는 의료기기 및 진단 기술을 LMICs에 이전하는 일본의 GGMT(Global Growth of Medical Technologies) 이니셔티브를 위한 성과지표를 개발한다.

이 평가 프레임워크는 산출 지표(기술이 성공적으로 설치되었는가?), 결과 지표(효과적으로 활용되고 있는가?), 그리고 영향 지표(보건 결과를 개선하고 있는가?)를 구분한다. 이 3단계 구조는 공통된 패턴을 드러낸다: 많은 기술이전 프로젝트가 산출(장비 설치, 직원 훈련)은 달성하지만 결과(장비 미유지, 인력 이탈, 공급망 단절)에서 실패하며, 영향은 거의 측정하지 않는다.

핵심 통찰: 기술이전의 "죽음의 계곡(valley of death)"은 이전 시점이 아니라 2~3년 후, 즉 초기 프로젝트 자금이 종료되고 외부 기술 지원이 철수하며 현지 기관이 독립적으로 기술을 유지해야 하는 시점에 존재한다. 평가 프레임워크는 이 중요한 지속가능성 단계를 포착하기 위해 프로젝트 일정을 넘어서 확장되어야 한다.

실제 진단 기술이전

Obodai 등(2025)은 고소득국 실험실에서 가나(Gavi 적격 LMIC)로의 건조혈액 바이러스 중화 분석법(dried blood virus neutralization assay)의 개념증명 기술이전 사례를 기록한다. 이 분석법은 RSV(respiratory syncytial virus, 호흡기세포융합바이러스)에 대한 면역 반응을 측정함으로써, 가나가 단순한 수혜 기관이 아닌 연구 기관으로서 RSV 백신 임상시험에 참여할 수 있게 한다.

이전의 실제적 세부 사항은 시사하는 바가 크다: 이 과정에는 단순히 분석법 프로토콜(몇 분 안에 이메일로 전송 가능한)뿐만 아니라, 광범위한 현장 교육, 장비 교정, 품질관리 시스템 개발, 표준물질 제공, 그리고 지속적인 멘토십이 필요했다. 단 하나의 실험실 분석법을 위한 전체 이전 과정에 1년 이상이 소요되었다.

이 사례 연구는 기술이전의 역설을 보여준다: 개별 기술 각각은 이전 가능하지만, 기술을 채택하고 적응시키며 개선하는 데 필요한 축적된 기관 역량은 단일 기술이전 프로젝트로는 제공할 수 없는 체계적 투자를 요구한다.

기술이전 성숙도 수준

<

수준	설명	LMIC 현황	주요 장벽
1 - 접근(Access)	HIC 제조업체로부터 완제품 구매	대부분의 LMICs	비용, 공급 안정성
2 - 충전·포장(Fill-Finish)	벌크 제품 수입 후 현지 포장	인도, 브라질, 남아프리카공화국	가치 포착 제한
3 - 제형화(Formulate)	수입 원료의약품(API)으로 현지 생산	20~30개국	API 공급 의존성
4 - 제조(Manufacture)	API 포함 완전한 현지 생산	인도, 중국, 소수 국가	자본, 전문성, 규제
5 - 혁신(Innovate)	현지 R&D, 신제품 개발	극소수 LMICs	생태계, 자금, 인재 유지
6 - 플랫폼(Platform)	신기술 플랫폼(mRNA 등) 채택 현지 역량	신흥(WHO 허브 + 15개 파트너)	경제적 지속가능성

주목할 사항

COVID 이후 기술 이전 모멘텀은 중요한 시험대에 직면해 있다: mRNA 기술 이전 허브와 파트너 기관들이 초기 공여자 자금을 넘어 경제적 지속 가능성을 달성할 수 있는가 하는 문제이다. 만약 이에 성공한다면, mRNA 제조는 영구적인 LMIC 인프라로 자리잡게 되지만, 실패한다면 투자는 소멸되고 의존성은 되돌아오게 된다. WTO에서의 TRIPS 개혁 협상에 주목해야 한다—COVID-19 경험은 개혁을 위한 정치적 공간을 만들어 냈지만, 팬데믹의 기억이 희미해지면서 그 공간이 닫힐 수 있다. "원조 기반 보건 형평성"(LMICs에 제품을 기부)에서 "역량 기반 보건 형평성"(LMICs가 자체적으로 제품을 생산할 수 있도록 지원)으로의 광범위한 전환은 수십 년 만에 글로벌 보건 분야에서 가장 중요한 개념적 변화이다. 이 전환의 성공은 지속적인 정치적 헌신, 인내 자본 투자, 그리고 현재 독점하고 있는 기술 임대료를 공유하려는 고소득 국가와 제약 기업들의 진정한 의지에 달려 있다.

관련 연구는 ORAA ResearchBrain에서 탐색할 수 있다.