A person who dies in 2025 leaves behind not only physical property but a substantial digital estate: email accounts containing decades of correspondence, social media profiles with years of posts and photographs, cloud storage with documents and creative works, cryptocurrency wallets potentially containing significant financial value, subscription services with ongoing obligations, and—increasingly—AI-generated digital replicas trained on the deceased person's communication patterns.

Current inheritance law was designed for tangible property and has adapted imperfectly to intangible assets. The result is a governance gap: families of deceased individuals often cannot access accounts that contain sentimental or financial value, platforms make inconsistent decisions about what happens to deceased users' profiles, and the legal status of digital assets in probate proceedings varies widely across jurisdictions.

Posthumous Digital Twins

Cunneen, AnandFinn, and Friel (2025) address a frontier challenge: the governance of "human digital remains" and "posthumous digital human twins." These are AI systems trained on a deceased person's data—their writing style, voice, communication patterns, and expressed preferences—that can generate new communications that appear to come from the dead.

The governance questions are genuinely novel: Who has the right to create a digital twin of a deceased person? Can the deceased consent in advance through a digital will, or is this a decision for next of kin? What happens when different family members disagree about whether a posthumous digital twin should exist? Can a digital twin of a deceased person be used commercially—and if so, who receives the revenue?

Digital Assets in Inheritance Law

Akramov et al. (2024) examine the emerging challenges and opportunities in regulating digital inheritance and trust management of digital assets. As individuals accumulate valuable digital assets—including cryptocurrencies, social media accounts, and online intellectual property—traditional inheritance frameworks face new questions.

The paper identifies several categories of digital assets with different legal characteristics:

• Financial digital assets (cryptocurrency, digital securities): These have clear economic value and should, in principle, be inheritable—but access requires private keys that may be lost upon the owner's death.
• Communicative digital assets (email, messaging, social media): These have sentimental value but may also contain information that the deceased intended to keep private—creating tension between heirs' interest in access and the deceased's interest in privacy.
• Creative digital assets (photographs, writing, music, code): These may be subject to intellectual property rights that transfer upon death, but platform terms of service may restrict transfer.
• Identity digital assets (usernames, domain names, online reputation): These have value tied to the deceased's personal identity and may not be transferable in the same way as property.

Claims and Evidence

<

Claim	Evidence	Verdict
Current inheritance law adequately addresses digital assets	Akramov et al. (2024): traditional frameworks are insufficient for digital estate categories	❌ Refuted
Posthumous digital twins raise novel governance questions	Cunneen et al. (2025): consent, control, and commercial use are unaddressed	✅ Supported
Platform terms of service adequately govern deceased users' accounts	Both papers: inconsistent platform policies leave families without clear recourse	❌ Refuted

Implications

Digital inheritance will become an increasingly common legal issue as the first fully digital generation ages. Proactive governance—digital wills, platform death protocols, and inheritance law updates that explicitly address digital assets—is preferable to the ad hoc, platform-by-platform approach that currently prevails. The posthumous digital twin question adds urgency: as AI becomes capable of generating convincing representations of deceased persons, the absence of governance creates opportunities for exploitation that legal frameworks must anticipate.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 학술 저작물에서 인용하기 전에 특정 연구 결과, 통계 및 주장은 원본 논문을 통해 검증해야 한다.

디지털 유산: 사망 후 당신의 데이터는 누구에게 귀속되는가?

2025년에 사망한 사람은 물리적 재산뿐만 아니라 상당한 규모의 디지털 자산을 남긴다. 수십 년간의 서신이 담긴 이메일 계정, 수년간의 게시물과 사진이 축적된 소셜 미디어 프로필, 문서와 창작물이 저장된 클라우드 스토리지, 상당한 금전적 가치를 지닐 수 있는 암호화폐 지갑, 지속적인 의무가 수반되는 구독 서비스, 그리고 점점 더 보편화되고 있는—고인의 커뮤니케이션 패턴을 학습한 AI 기반 디지털 복제본이 그것이다.

현행 상속법은 유형 자산을 대상으로 설계되었으며, 무형 자산에는 불완전하게 적용되어 왔다. 그 결과 거버넌스 공백이 발생하고 있다. 고인의 유족은 감정적·금전적 가치를 지닌 계정에 접근하지 못하는 경우가 많고, 플랫폼은 사망한 이용자의 프로필 처리 방식에 관해 일관성 없는 결정을 내리며, 유언 검인 절차에서 디지털 자산의 법적 지위는 관할권에 따라 크게 상이하다.

사후 디지털 트윈

Cunneen, AnandFinn, Friel(2025)은 "인간 디지털 유해"와 "사후 디지털 휴먼 트윈"의 거버넌스라는 새로운 과제를 다룬다. 이는 고인의 데이터—글쓰기 방식, 음성, 커뮤니케이션 패턴, 표명된 선호—를 학습하여 고인으로부터 온 것처럼 보이는 새로운 커뮤니케이션을 생성할 수 있는 AI 시스템이다.

거버넌스 관련 질문들은 진정으로 새로운 성격을 띤다. 고인의 디지털 트윈을 생성할 권리는 누구에게 있는가? 고인은 디지털 유언을 통해 사전에 동의를 표명할 수 있는가, 아니면 이는 직계 유족이 결정할 사안인가? 사후 디지털 트윈의 존재 여부에 대해 가족 구성원 간 의견이 엇갈릴 경우 어떻게 되는가? 고인의 디지털 트윈은 상업적으로 활용될 수 있으며, 그렇다면 수익은 누가 받는가?

상속법에서의 디지털 자산

Akramov 외(2024)는 디지털 상속 규제와 디지털 자산의 신탁 관리에서 부상하는 과제와 기회를 검토한다. 개인들이 암호화폐, 소셜 미디어 계정, 온라인 지식재산권 등 가치 있는 디지털 자산을 축적함에 따라, 전통적인 상속 체계는 새로운 질문에 직면하고 있다.

이 논문은 서로 다른 법적 특성을 지닌 디지털 자산을 다음과 같이 분류한다.

• 금융 디지털 자산 (암호화폐, 디지털 증권): 명확한 경제적 가치를 지니며 원칙적으로 상속이 가능해야 하지만, 접근을 위해서는 소유자 사망 시 분실될 수 있는 개인 키가 필요하다.
• 커뮤니케이션 디지털 자산 (이메일, 메시지, 소셜 미디어): 감정적 가치를 지니지만, 고인이 비공개로 유지하고자 했던 정보를 포함할 수 있어—상속인의 접근 이익과 고인의 프라이버시 이익 간 긴장을 유발한다.
• 창작 디지털 자산 (사진, 글, 음악, 코드): 사망 시 이전되는 지식재산권의 적용을 받을 수 있으나, 플랫폼 이용약관이 이전을 제한할 수 있다.
• 정체성 디지털 자산 (사용자명, 도메인명, 온라인 평판): 고인의 개인 정체성에 연결된 가치를 지니며, 일반 재산과 동일한 방식으로 이전되지 않을 수 있다.

주장과 근거

<

주장	근거	판정
현행 상속법은 디지털 자산을 적절히 다루고 있다	Akramov 외(2024): 전통적 체계는 디지털 자산 범주에 불충분하다	❌ 반박됨
사후 디지털 트윈은 새로운 거버넌스 문제를 제기한다	Cunneen 외(2025): 동의, 통제, 상업적 활용이 미해결 상태이다	✅ 지지됨
플랫폼 이용약관은 사망한 이용자의 계정을 적절히 규율한다	두 논문 모두: 일관성 없는 플랫폼 정책으로 유족이 명확한 구제 수단을 갖지 못한다	❌ 반박됨

시사점

디지털 유산은 최초의 완전한 디지털 세대가 나이를 먹어감에 따라 점점 더 일반적인 법적 문제가 될 것이다. 디지털 유언장, 플랫폼 사망 프로토콜, 디지털 자산을 명시적으로 다루는 상속법 개정과 같은 선제적 거버넌스는 현재 지배적인 임시방편적이고 플랫폼별 접근 방식보다 바람직하다. 사후 디지털 트윈 문제는 긴박성을 더한다. AI가 사망한 사람의 설득력 있는 표현을 생성할 수 있게 됨에 따라, 거버넌스의 부재는 법적 프레임워크가 미리 대비해야 할 착취의 기회를 만들어낸다.