The Outer Space Treaty of 1967—the foundational document of space law—was negotiated between the United States and the Soviet Union at a time when only governments could reach orbit. Its principles—peaceful use, non-appropriation, state responsibility for national activities—assumed a world in which states were the primary actors in space. That world no longer exists.

In 2024, commercial entities launched more payloads than government agencies for the first time. SpaceX alone conducted over 100 orbital launches. Lunar resource extraction is no longer theoretical: NASA's Artemis program and China's ILRS program both plan surface operations in the late 2020s, with commercial partners integral to both. Satellite constellations (Starlink, OneWeb, Kuiper) are deploying tens of thousands of objects in orbit, raising collision risk and spectrum management challenges unprecedented in space law.

The legal framework has not kept pace. Three recent papers examine the gaps.

Why It Matters

Space law's inadequacy for commercial activities creates real risks. If a commercial satellite collides with another object, who is liable? Under the Outer Space Treaty (Article VI), the "launching state" bears international responsibility for national activities—but this was designed for government agencies, not for private companies operating across multiple jurisdictions with multinational supply chains. If a company extracts resources from an asteroid or the lunar surface, does it own those resources? The Outer Space Treaty prohibits national appropriation of celestial bodies (Article II), but the US (2015 Commercial Space Launch Competitiveness Act) and Luxembourg (2017 Space Resources Act) have enacted national laws asserting property rights over extracted resources.

These questions will become urgent as commercial space activities scale.

Commercial Space Regulation: UAE Case Study

Aldabousi (2025) examines the legal and regulatory challenges facing the UAE's rapidly growing space sector. The UAE Space Agency, established in 2014, has overseen the Emirates Mars Mission, the Rashid lunar rover, and a growing commercial satellite industry. The paper analyzes the managerial and regulatory challenges of balancing private sector investment with international legal compliance.

Key findings include:

• National space legislation is essential but insufficient. The UAE's National Space Policy and Space Sector Law provide a domestic framework, but commercial activities increasingly cross jurisdictions, requiring bilateral and multilateral coordination.
• Licensing and authorization regimes must balance regulatory rigor (ensuring safety, preventing harmful contamination, managing orbital debris) with commercial competitiveness (avoiding burdens that drive operators to less regulated jurisdictions).
• Insurance and liability frameworks are underdeveloped. The Liability Convention establishes state liability for damage caused by space objects, but the mechanisms for states to recover costs from private operators through domestic law vary widely.
• Technology transfer controls create friction between commercial collaboration and national security concerns, particularly as dual-use technologies proliferate.

The Artemis Accords and Resource Governance

Korolov (2025) examines the broader question of what comes next for interplanetary space governance. Given the growth of space activities by developing countries and the increasing participation of the private sector, the paper argues that negotiations on a possible legally binding international instrument—one that clearly defines commercial activities related to space—could play an important role in developing the use of space for the benefit of humanity. The paper envisions a new interplanetary order that would end the "first come, first served" dynamic and implement Article 1 of the Outer Space Treaty, which declares space the province of all mankind.

This vision stands in tension with the current governance trajectory. The Artemis Accords—a US-led set of non-binding bilateral agreements with over 50 signatories—represent an alternative approach: establishing operational norms through voluntary coordination rather than binding treaty. The Accords address interoperability, space resource utilization, safety zones, and debris mitigation. China and Russia have not joined, instead pursuing the International Lunar Research Station (ILRS) with their own partners—creating the possibility of competing governance regimes on the lunar surface. Whether the international community moves toward the binding instrument Korolov advocates or continues with the Artemis Accords model remains an open question.

Liability for Commercial Operations

Yang (2024) draws an innovative analogy between maritime law and space law to analyze liability frameworks for private and commercial space operations. The paper argues that maritime law, which has centuries of experience governing commercial activities in a commons (the high seas), offers useful models for space law reform.

Key parallels include:

• Flag state responsibility: In maritime law, ships fly the flag of a registering state, which bears responsibility for their conduct. In space law, the "launching state" concept serves a similar function but is less well-defined for commercial operators with multinational ownership structures.
• Salvage rights: Maritime law has well-developed rules for salvage and rescue. Space law requires assistance to astronauts but has no framework for the salvage of disabled satellites or abandoned equipment.
• Environmental protection: Maritime law imposes environmental obligations (MARPOL convention) on ship operators. Space law has no binding debris mitigation or contamination prevention requirements, only voluntary guidelines.
• Limitation of liability: Maritime law allows shipowners to limit their liability under specified conditions. Space law provides no such mechanism for private operators, creating potentially unlimited exposure.

Space Governance Framework

<

Issue	Current Law	Gap	Proposed Solution
Resource extraction	Outer Space Treaty Art. II (non-appropriation)	Ambiguous for private extraction	Artemis Accords; national laws (US, Luxembourg)
Collision liability	Liability Convention (state liability)	Inadequate for private-to-private damage	Insurance mandates; private liability framework
Debris mitigation	Voluntary IADC guidelines	Not binding; no enforcement	Binding debris mitigation protocol
Spectrum management	ITU coordination procedures	Overwhelmed by mega-constellations	Reform of ITU filing procedures
Lunar governance	Outer Space Treaty + Moon Agreement (limited ratification)	No operational governance framework	Artemis Accords vs. ILRS framework

What To Watch

The most immediate pressure point is orbital debris. The Kessler syndrome—a cascading chain of collisions that could render certain orbits unusable—moves from theoretical to plausible as the number of objects in low Earth orbit approaches 30,000 tracked objects plus millions of untracked fragments. Whether the international community can agree on binding debris mitigation and remediation obligations before a catastrophic collision event will test the limits of space governance. On the lunar surface, the parallel development of Artemis and ILRS missions in the late 2020s will force the question of whether competing governance frameworks can coexist or whether a unified international instrument is needed.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 학술 저작물에서 인용하기 전에 특정 연구 결과, 통계 및 주장을 원본 논문과 대조하여 확인해야 한다.

우주법과 상업적 우주 활동: 새로운 우주 경쟁의 규제

1967년 우주 조약(Outer Space Treaty)—우주법의 근간이 되는 문서—은 오직 정부만이 궤도에 도달할 수 있었던 시대에 미국과 소련 사이에서 협상되었다. 평화적 이용, 비전유(non-appropriation), 국가 활동에 대한 국가 책임이라는 그 원칙들은 국가가 우주의 주요 행위자인 세계를 전제로 하였다. 그 세계는 더 이상 존재하지 않는다.

2024년에는 처음으로 상업적 주체들이 정부 기관보다 더 많은 탑재체를 발사하였다. SpaceX만 해도 100회 이상의 궤도 발사를 수행하였다. 달 자원 채굴은 더 이상 이론적인 문제가 아니다. NASA의 Artemis 프로그램과 중국의 ILRS 프로그램 모두 2020년대 후반에 표면 운용을 계획하고 있으며, 상업적 파트너들이 양쪽 모두에 핵심적으로 참여하고 있다. 위성 군집(Starlink, OneWeb, Kuiper)은 궤도에 수만 개의 물체를 배치하고 있어, 우주법에서 전례 없는 충돌 위험과 주파수 관리 문제를 야기하고 있다.

법적 체계는 이를 따라잡지 못하고 있다. 최근 세 편의 논문이 그 공백을 검토한다.

왜 중요한가

상업적 활동에 대한 우주법의 부적절함은 실질적인 위험을 초래한다. 상업 위성이 다른 물체와 충돌한다면, 누가 책임을 지는가? 우주 조약(제VI조)에 따르면 "발사국(launching state)"이 국가 활동에 대한 국제적 책임을 지지만, 이는 다수의 관할권에 걸쳐 다국적 공급망을 운용하는 민간 기업이 아닌 정부 기관을 위해 설계된 것이었다. 기업이 소행성이나 달 표면에서 자원을 채굴한다면, 그 자원의 소유권은 누구에게 있는가? 우주 조약은 천체에 대한 국가 전유를 금지하고 있지만(제II조), 미국(2015년 상업 우주 발사 경쟁력법(Commercial Space Launch Competitiveness Act))과 룩셈부르크(2017년 우주 자원법(Space Resources Act))는 채굴된 자원에 대한 재산권을 주장하는 국내법을 제정하였다.

이러한 문제들은 상업적 우주 활동이 확대됨에 따라 시급한 현안이 될 것이다.

상업적 우주 규제: UAE 사례 연구

Aldabousi(2025)는 UAE의 급성장하는 우주 분야가 직면한 법적·규제적 과제를 검토한다. 2014년에 설립된 UAE 우주국(UAE Space Agency)은 에미리트 화성 탐사선(Emirates Mars Mission), 라시드 달 탐사 로버(Rashid lunar rover), 그리고 성장하는 상업 위성 산업을 감독해 왔다. 이 논문은 민간 부문 투자와 국제 법적 준수 사이의 균형을 이루는 데 있어 관리적·규제적 과제를 분석한다.

주요 연구 결과는 다음과 같다:

• 국가 우주 법제는 필수적이지만 불충분하다. UAE의 국가 우주 정책(National Space Policy)과 우주 분야법(Space Sector Law)은 국내적 틀을 제공하지만, 상업적 활동은 점점 더 여러 관할권에 걸쳐 이루어지고 있어 양자 및 다자 간 조율이 필요하다.
• 허가 및 인가 체계는 규제의 엄격성(안전 확보, 유해 오염 방지, 궤도 잔해 관리)과 상업적 경쟁력(운영자를 덜 규제된 관할권으로 유도하는 부담 회피) 사이의 균형을 이루어야 한다.
• 보험 및 책임 체계는 미흡하게 발전되어 있다. 책임 협약(Liability Convention)은 우주 물체로 인한 손해에 대한 국가 책임을 확립하지만, 국내법을 통해 국가가 민간 운영자로부터 비용을 회수하는 메커니즘은 나라마다 크게 다르다.
• 기술 이전 통제는 상업적 협력과 국가 안보 우려 사이에 마찰을 야기하며, 특히 이중 용도 기술이 확산됨에 따라 더욱 두드러진다.

Artemis 협정과 자원 거버넌스

행성간 우주 거버넌스

Korolov(2025)는 행성간 우주 거버넌스의 향후 과제라는 더 넓은 질문을 검토한다. 개발도상국의 우주 활동 증가와 민간 부문의 참여 확대를 고려할 때, 이 논문은 우주와 관련된 상업적 활동을 명확히 정의하는 법적 구속력 있는 국제 협약의 협상이 인류의 이익을 위한 우주 이용 발전에 중요한 역할을 할 수 있다고 주장한다. 이 논문은 "선착순" 방식을 종식시키고, 우주를 인류 전체의 영역으로 선언한 우주조약(Outer Space Treaty) 제1조를 이행하는 새로운 행성간 질서를 구상한다.

이러한 비전은 현재의 거버넌스 궤적과 긴장 관계에 있다. 50개국 이상이 서명한 미국 주도의 비구속적 양자 협정 모음인 아르테미스 협정(Artemis Accords)은 구속력 있는 조약 대신 자발적 협력을 통해 운영 규범을 확립하는 대안적 접근 방식을 제시한다. 아르테미스 협정은 상호운용성, 우주 자원 활용, 안전 구역, 우주 잔해 완화 등을 다룬다. 중국과 러시아는 협정에 참여하지 않고 자체 파트너들과 함께 국제달연구기지(ILRS)를 추진하고 있어, 달 표면에서 경쟁적 거버넌스 체제가 형성될 가능성을 낳고 있다. 국제 사회가 Korolov가 주장하는 구속력 있는 협약으로 나아갈지, 아니면 아르테미스 협정 모델을 계속 따를지는 여전히 열린 질문이다.

상업적 운용에 대한 책임

Yang(2024)은 민간 및 상업적 우주 운용에 대한 책임 체계를 분석하기 위해 해양법과 우주법 사이의 혁신적인 유추를 도출한다. 이 논문은 공유 공간(공해)에서의 상업 활동을 규율하는 수백 년의 경험을 가진 해양법이 우주법 개혁에 유용한 모델을 제공한다고 주장한다.

주요 유사점은 다음과 같다:

• 기국 책임: 해양법에서 선박은 등록 국가의 국기를 게양하며, 해당 국가가 선박의 행위에 대한 책임을 진다. 우주법에서는 "발사국" 개념이 유사한 기능을 하지만, 다국적 소유 구조를 가진 상업적 운용자에 대해서는 덜 명확하게 정의되어 있다.
• 구조 인양권: 해양법에는 구조 및 인양에 관한 잘 발달된 규칙이 있다. 우주법은 우주인에 대한 지원을 요구하지만, 작동 불능 위성이나 유기된 장비의 인양에 관한 체계는 없다.
• 환경 보호: 해양법은 선박 운용자에게 환경적 의무(MARPOL 협약)를 부과한다. 우주법에는 구속력 있는 우주 잔해 완화 또는 오염 방지 요건이 없으며, 자발적 지침만 존재한다.
• 책임 제한: 해양법은 선주가 특정 조건 하에서 책임을 제한할 수 있도록 허용한다. 우주법은 민간 운용자에게 이러한 메커니즘을 제공하지 않아 잠재적으로 무제한적인 책임 노출을 야기한다.

우주 거버넌스 체계

<

쟁점	현행법	공백	제안된 해결책
자원 채굴	우주조약 제2조(비전용 원칙)	민간 채굴에 대해 모호함	아르테미스 협정; 국내법(미국, 룩셈부르크)
충돌 책임	책임협약(국가 책임)	민간 대 민간 피해에 부적절	보험 의무화; 민간 책임 체계
우주 잔해 완화	자발적 IADC 지침	구속력 없음; 집행 수단 없음	구속력 있는 우주 잔해 완화 의정서
주파수 관리	ITU 조정 절차	대형 군집위성에 압도됨	ITU 등록 절차 개혁
달 거버넌스	우주조약 + 달 협정(제한적 비준)	운영 거버넌스 체계 부재	아르테미스 협정 대 ILRS 체계

주목할 사항

가장 즉각적인 압박 요인은 우주 궤도 파편이다. 케슬러 증후군(Kessler syndrome)—연쇄 충돌로 특정 궤도를 사용 불가능하게 만들 수 있는 현상—은 저궤도(low Earth orbit) 내 추적 가능한 물체의 수가 30,000개에 달하고 수백만 개의 추적 불가능한 파편이 존재하는 상황에서 이론적 가능성을 넘어 현실적 위협으로 부상하고 있다. 국제 사회가 파국적 충돌 사건이 발생하기 전에 구속력 있는 파편 경감 및 제거 의무에 합의할 수 있는지의 여부는 우주 거버넌스의 한계를 시험하는 과제가 될 것이다. 달 표면에서는 2020년대 후반 아르테미스(Artemis)와 ILRS 임무의 병행 개발이 경쟁하는 거버넌스 체계들이 공존할 수 있는지, 아니면 통합된 국제 협약이 필요한지의 문제를 불가피하게 제기할 것이다.