A ransomware group operating from one country encrypts the hospital systems of another country, using command-and-control servers located in a third country, with cryptocurrency payments laundered through exchanges incorporated in a fourth. The victims, the perpetrators, the infrastructure, and the proceeds of the crime are all in different jurisdictions. Which country investigates? Which country prosecutes? Under which law? With what evidence, obtained how?

These questions define the central challenge of international cybercrime cooperation. The internet's borderless architecture means that virtually every significant cybercrime has a transnational dimension, yet the legal frameworks for investigation and prosecution remain fundamentally territorial. Two international instruments attempt to bridge this gap: the Council of Europe's Budapest Convention on Cybercrime (2001, with the Second Additional Protocol adopted in 2022) and the United Nations Convention against Cybercrime, adopted by the General Assembly in December 2024.

Three recent papers examine the state of international cybercrime cooperation after the UN Convention's adoption.

Why It Matters

Cybercrime costs the global economy an estimated $8-10 trillion annually by 2025. Beyond financial losses, cyberattacks on critical infrastructure (hospitals, power grids, water systems), ransomware attacks on government services, and state-sponsored cyber operations threaten public safety and national security. The impunity gap—where sophisticated cybercriminals operate from jurisdictions unwilling or unable to cooperate with investigations—undermines deterrence and enables escalation.

The adoption of the UN Convention on Cybercrime represents the most significant development in international cybercrime law in two decades. But the Convention's effectiveness will depend entirely on implementation, and the geopolitical tensions that delayed its negotiation for years have not disappeared.

Jurisdiction and Due Process

Allahrakha (2025) provides a comprehensive examination of the jurisdictional and due process challenges in cross-border cybercrime cases. The paper analyzes existing frameworks, particularly the Budapest Convention, and evaluates their effectiveness in harmonizing national approaches.

The paper identifies four jurisdictional principles that compete in cybercrime cases:

Territorial jurisdiction: The crime occurred (at least in part) in the state's territory. But where does a cybercrime "occur"? At the attacker's location? The victim's location? The server's location? All three?

Nationality jurisdiction: The perpetrator or victim is a national of the state. This provides a basis for prosecution but may conflict with the territorial claims of other states.

Effects jurisdiction: The crime's effects were felt in the state's territory, regardless of where the conduct originated. This is the most expansive basis and the most contested.

Universal jurisdiction: The crime is so serious that any state may prosecute. Applied in some cases to cyber-terrorism and attacks on critical infrastructure, but not broadly accepted for ordinary cybercrime.

The paper documents that concurrent jurisdiction claims—where multiple states assert the right to investigate and prosecute the same offense—are common in cybercrime and that no international mechanism exists to resolve such conflicts. The Budapest Convention encourages cooperation and consultation but does not establish priority rules.

Due process concerns are equally significant: mutual legal assistance requests (MLATs), the primary mechanism for cross-border evidence gathering, typically take 6-18 months to process—an eternity in cybercrime investigations where digital evidence can be destroyed in seconds.

The 2024 UN Convention

Bogdan (2025) analyzes the implications of the UN Convention on Cybercrime, adopted after four years of contentious negotiations. The Convention represents a compromise between broadly different visions of cybercrime governance:

• Western states (US, EU, Japan, Australia) favored an instrument focused on procedural cooperation—expediting evidence sharing, establishing 24/7 contact points, harmonizing dual criminality requirements—building on the Budapest Convention model.
• Russia and China initially proposed a broader instrument that would criminalize categories of online content (including "information that undermines state security") and give states greater sovereignty over their domestic internet.

The adopted Convention navigates between these positions. It establishes cooperative mechanisms for evidence sharing and provides for emergency disclosure of subscriber information, but it also includes provisions that civil liberties organizations have criticized as potentially enabling surveillance and the criminalization of political speech.

The paper identifies implementation as the critical challenge: the Convention requires states to enact domestic legislation, establish competent authorities, and build capacity for cross-border cooperation—tasks that will take years and significant resources, particularly for developing countries.

Evidence and Cooperation Challenges

Manikandan (2025) focuses on the practical challenges of cross-border cybercrime litigation, examining jurisdiction, evidence, and international cooperation in detail. The paper provides case-based analysis of how these challenges play out in actual prosecutions.

Key challenges identified include:

• Data localization vs. cross-border access: As more countries adopt data localization requirements (mandating that data about their citizens or residents be stored domestically), the physical location of digital evidence becomes more fragmented and legally complex.
• Encryption: End-to-end encrypted communications are increasingly central to cybercrime investigations, but lawful access to encrypted data remains one of the most contentious policy debates globally.
• Attribution: Identifying the individuals behind a cyberattack often requires cooperation from multiple jurisdictions, including countries that may be harboring the attackers. Political will is as much a barrier as legal mechanisms.
• Electronic evidence standards: The admissibility of digital evidence varies across jurisdictions, and evidence obtained through cross-border cooperation may face chain-of-custody challenges in domestic courts.
• Cloud provider cooperation: Major cloud service providers (primarily US-based) hold evidence relevant to cybercrime investigations worldwide. The US CLOUD Act provides a mechanism for bilateral agreements on direct provider access, but only a few countries have concluded such agreements.

International Cybercrime Cooperation Framework

<

Instrument	Parties	Key Mechanism	Limitation
Budapest Convention	81 parties (2025)	MLAT acceleration; 24/7 network; expedited preservation	Western-centric; Russia/China not parties
2nd Additional Protocol	Entry into force pending	Direct cooperation with ISPs; emergency disclosure; joint investigations	Not yet in force; ratification slow
UN Convention on Cybercrime	Adopted; open for signature	Global scope; evidence sharing; capacity building	Implementation timeline uncertain; surveillance concerns
CLOUD Act (US, 2018)	Bilateral agreements (UK, Australia)	Direct cross-border access to provider data	US-centric; limited bilateral partners
e-Evidence Regulation (EU, 2023)	EU member states	Cross-border production and preservation orders within EU	EU-internal only

What To Watch

The UN Convention's signature and ratification process, beginning in 2025, will reveal whether the instrument attracts genuinely universal participation or fractures along geopolitical lines (as the Moon Agreement did for space law). The Second Additional Protocol to the Budapest Convention, which provides the most operationally useful provisions for cross-border evidence access, needs broader ratification to achieve its potential. And the fundamental tension between cybercrime investigation and privacy/civil liberties will intensify as AI-powered cyberattacks become more sophisticated and the pressure for rapid cross-border evidence access grows.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장을 원본 논문과 대조하여 검증해야 한다.

국제 사이버범죄 협력과 관할권: 국경 없는 영역의 치안 유지

한 국가에서 활동하는 랜섬웨어 집단이 다른 국가의 병원 시스템을 암호화하고, 제3국에 위치한 명령·제어(command-and-control) 서버를 사용하며, 제4국에 설립된 거래소를 통해 암호화폐 대금을 세탁한다. 피해자, 가해자, 인프라, 그리고 범죄 수익이 모두 서로 다른 관할권에 존재한다. 어느 국가가 수사하는가? 어느 국가가 기소하는가? 어떤 법률에 따라? 어떤 방법으로 획득한 어떤 증거를 가지고?

이러한 질문들이 국제 사이버범죄 협력의 핵심 과제를 규정한다. 인터넷의 국경 없는 구조는 사실상 모든 중대한 사이버범죄가 초국가적 차원을 지니게 한다. 그러나 수사와 기소를 위한 법적 프레임워크는 근본적으로 영토적 원칙에 머물러 있다. 이러한 간극을 메우려는 두 개의 국제 문서가 있다. 유럽평의회(Council of Europe)의 사이버범죄에 관한 부다페스트 협약(Budapest Convention on Cybercrime, 2001년 채택, 2022년 제2추가의정서 채택)과 2024년 12월 유엔 총회에서 채택된 유엔 사이버범죄 협약(United Nations Convention against Cybercrime)이 그것이다.

최근 세 편의 논문이 유엔 협약 채택 이후 국제 사이버범죄 협력의 현황을 분석한다.

중요성

사이버범죄는 2025년까지 연간 약 8조~10조 달러의 비용을 세계 경제에 부과하는 것으로 추정된다. 금전적 손실을 넘어, 핵심 인프라(병원, 전력망, 수도 시스템)에 대한 사이버 공격, 정부 서비스를 겨냥한 랜섬웨어 공격, 국가 지원 사이버 작전은 공공 안전과 국가 안보를 위협한다. 처벌 공백(impunity gap)—정교한 사이버범죄자들이 수사 협력에 소극적이거나 무능한 관할권에서 활동하는 현상—은 억제력을 약화시키고 범죄의 확대를 가능하게 한다.

유엔 사이버범죄 협약의 채택은 지난 20년간 국제 사이버범죄법 분야에서 가장 중요한 발전을 의미한다. 그러나 협약의 실효성은 전적으로 이행에 달려 있으며, 수년간 협상을 지연시킨 지정학적 긴장은 사라지지 않았다.

관할권과 적법 절차

Allahrakha(2025)는 국경을 초월한 사이버범죄 사건에서 발생하는 관할권 및 적법 절차(due process) 문제를 종합적으로 검토한다. 이 논문은 기존 프레임워크, 특히 부다페스트 협약을 분석하고 각국의 접근 방식을 조화시키는 데 있어 그 실효성을 평가한다.

논문은 사이버범죄 사건에서 경합하는 네 가지 관할권 원칙을 식별한다.

영토 관할권(Territorial jurisdiction): 범죄가 (적어도 부분적으로) 해당 국가의 영토 내에서 발생한 경우. 그러나 사이버범죄는 어디서 "발생"하는가? 공격자의 위치인가? 피해자의 위치인가? 서버의 위치인가? 세 곳 모두인가?

국적 관할권(Nationality jurisdiction): 가해자 또는 피해자가 해당 국가의 국민인 경우. 이는 기소의 근거를 제공하지만 다른 국가의 영토 주장과 충돌할 수 있다.

효과 관할권(Effects jurisdiction): 범죄의 효과가 행위의 발생지와 무관하게 해당 국가의 영토 내에서 발생한 경우. 가장 광범위한 근거이자 가장 논란이 많다.

보편적 관할권(Universal jurisdiction): 범죄가 너무 심각하여 어느 국가든 기소할 수 있는 경우. 사이버 테러리즘 및 핵심 인프라 공격 사건에 일부 적용되나, 일반적인 사이버범죄에 대해서는 광범위하게 인정되지 않는다.

논문은 중복 관할권 주장—복수의 국가가 동일한 범죄에 대한 수사 및 기소 권한을 주장하는 경우—이 사이버범죄에서 흔히 발생하며, 이러한 갈등을 해결할 국제적 메커니즘이 존재하지 않는다는 점을 기록한다. 부다페스트 협약은 협력과 협의를 장려하지만, 우선순위 규칙을 확립하지는 않는다. 적법절차에 관한 우려 역시 중요하다: 국가 간 증거 수집의 주요 메커니즘인 형사사법공조 요청(MLATs)은 처리에 통상 6~18개월이 소요되는데, 이는 디지털 증거가 순식간에 파괴될 수 있는 사이버범죄 수사에서 매우 긴 시간이다.

2024년 UN 협약

Bogdan(2025)은 4년간의 논쟁적인 협상 끝에 채택된 UN 사이버범죄협약의 함의를 분석한다. 이 협약은 사이버범죄 거버넌스에 관한 상이한 비전들 사이의 타협을 나타낸다:

• 서방 국가들(미국, EU, 일본, 호주)은 부다페스트 협약 모델을 기반으로 증거 공유 신속화, 24시간 연락 창구 구축, 쌍방 가벌성 요건 조화 등 절차적 협력에 초점을 맞춘 협정을 선호하였다.
• 러시아와 중국은 초기에 온라인 콘텐츠의 범주(이른바 "국가 안보를 저해하는 정보" 포함)를 범죄화하고 각국이 자국 인터넷에 대해 더 큰 주권을 행사할 수 있도록 하는 보다 광범위한 협정을 제안하였다.

채택된 협약은 이러한 입장들 사이를 절충한다. 협약은 증거 공유를 위한 협력 메커니즘을 수립하고 가입자 정보의 긴급 공개를 규정하고 있으나, 한편으로는 시민자유단체들이 감시 활동 및 정치적 표현의 범죄화를 가능하게 할 수 있다고 비판하는 조항들도 포함하고 있다.

이 논문은 이행을 핵심 과제로 지목한다: 협약은 각 국가가 국내 입법을 제정하고, 관할 당국을 설치하며, 국가 간 협력을 위한 역량을 구축할 것을 요구하는데, 이는 특히 개발도상국에게 수년의 시간과 상당한 자원이 필요한 과업이다.

증거 및 협력상의 과제

Manikandan(2025)은 국가 간 사이버범죄 소송의 실제적 과제에 초점을 맞추어 관할권, 증거, 국제 협력을 상세히 검토한다. 이 논문은 이러한 과제들이 실제 기소에서 어떻게 전개되는지를 사례 중심으로 분석한다.

확인된 주요 과제는 다음과 같다:

• 데이터 현지화 대 국가 간 접근: 더 많은 국가들이 데이터 현지화 요건(자국 시민 또는 거주자에 관한 데이터를 국내에 저장하도록 의무화)을 채택함에 따라, 디지털 증거의 물리적 위치는 더욱 분산되고 법적으로 복잡해지고 있다.
• 암호화: 종단간 암호화 통신은 사이버범죄 수사에서 점점 더 핵심적인 역할을 차지하고 있으나, 암호화된 데이터에 대한 합법적 접근은 전 세계적으로 가장 논쟁적인 정책 논쟁 중 하나로 남아 있다.
• 귀속: 사이버 공격 배후의 개인을 특정하려면 공격자를 은닉하고 있을 수 있는 국가를 포함한 다수 관할권의 협력이 필요하다. 법적 메커니즘 못지않게 정치적 의지 역시 장벽이 된다.
• 전자증거 기준: 디지털 증거의 증거능력은 관할권마다 다르며, 국가 간 협력을 통해 수집된 증거는 국내 법원에서 연계보관성(chain-of-custody) 문제에 직면할 수 있다.
• 클라우드 서비스 제공자의 협력: 주요 클라우드 서비스 제공자들(주로 미국 기반)은 전 세계 사이버범죄 수사와 관련된 증거를 보유하고 있다. 미국 CLOUD Act는 제공자에 대한 직접 접근에 관한 양자 협정 메커니즘을 제공하고 있으나, 이러한 협정을 체결한 국가는 소수에 불과하다.

국제 사이버범죄 협력 체계

<

협정	당사국	주요 메커니즘	한계
부다페스트 협약	81개 당사국(2025)	MLAT 촉진; 24시간 네트워크; 신속 보전	서방 중심; 러시아/중국 미가입
제2추가의정서	발효 대기 중	ISP와의 직접 협력; 긴급 공개; 공동 수사	미발효; 비준 지연
UN 사이버범죄협약	채택; 서명 개방	전 세계적 범위; 증거 공유; 역량 구축	이행 일정 불확실; 감시 우려
CLOUD Act (미국, 2018)	양자 협정 (영국, 호주)	제공자 데이터에 대한 직접적인 국경 간 접근	미국 중심적; 제한된 양자 파트너
e-Evidence Regulation (EU, 2023)	EU 회원국	EU 내 국경 간 제출 및 보존 명령	EU 내부 전용

주목할 사항

2025년부터 시작되는 UN 협약의 서명 및 비준 과정은 해당 협약이 진정한 보편적 참여를 이끌어낼 것인지, 아니면 (달 협정이 우주법에서 그랬듯이) 지정학적 노선을 따라 분열될 것인지를 보여줄 것이다. 국경 간 증거 접근에 관한 가장 실질적으로 유용한 조항을 제공하는 부다페스트 협약 제2추가의정서는 그 잠재력을 실현하기 위해 더 광범위한 비준이 필요하다. 그리고 AI 기반 사이버 공격이 더욱 정교해지고 신속한 국경 간 증거 접근에 대한 압력이 커짐에 따라, 사이버범죄 수사와 프라이버시·시민 자유 사이의 근본적인 긴장은 심화될 것이다.