There is a quiet crisis unfolding in the global architecture of higher education quality assurance. On the surface, the system appears to be working: more countries than ever have national accreditation agencies, more institutions seek international recognition, and cross-border quality frameworks like the Bologna Process, the Washington Accord, and ABET accreditation have created substantial harmonization. Beneath this surface, however, a fundamental tension is tearing at the seams.

The tension is this: the quality standards that enable global mobility and mutual recognition are overwhelmingly derived from Western European and North American educational traditions. When universities in Rwanda, Bangladesh, or Peru adopt these standards to gain international legitimacy, they do not merely adopt procedures—they adopt an epistemology. They import assumptions about what constitutes valid knowledge, how learning should be assessed, what a faculty member's role should be, and how institutions should govern themselves. The result, as Sangwa and Mutabazi (2025) argue in a thought-provoking paper in the quality assurance literature, is a global accreditation paradox: the pursuit of quality convergence systematically undermines the educational diversity that global higher education most needs.

The Systematic Evidence

Berkat (2025) provides a methodologically rigorous entry point, applying PRISMA guidelines to synthesize 22 studies (2010–2025) on internal quality assurance (IQA) and stakeholder engagement in higher education, with particular attention to systems operating beyond formal accreditation. The review finds that IQA is conceptualized as an autonomous, improvement-focused system that fosters a quality culture through diverse models. Effective multi-stakeholder engagement—involving faculty, students, and staff—is identified as crucial for success. While challenges such as leadership and resource constraints exist, they can be overcome by enablers like strong leadership and participatory cultures.

However, reading across the Global South cases in the review, several persistent implementation gaps emerge:

Implementation challenges: While IQA frameworks aspire to be improvement-focused, many institutions face resource constraints and leadership gaps that can result in quality processes that satisfy formal requirements without fully transforming teaching and learning practices.

Stakeholder engagement depth: Although effective stakeholder engagement is identified as crucial, the review highlights that achieving genuine participatory quality cultures—rather than surface-level consultation—remains a work in progress in many contexts.

External vs. internal quality drivers: The review emphasizes the importance of building intrinsic quality cultures rooted in institutional mission, suggesting that over-reliance on external frameworks without developing internal quality ownership is a persistent challenge, particularly in under-resourced contexts.

Miranda (2025), in a complementary systematic review, maps the entire field's evolution from compliance-driven to improvement-driven quality assurance—but notes that this evolution has occurred primarily in OECD countries. The majority of Global South institutions remain trapped in the compliance paradigm, partly because that is what international rankings and bilateral agreements reward.

The Paradox: Three Dimensions

Sangwa and Mutabazi (2025) formalize the accreditation paradox through three theoretical lenses:

Institutional Theory: Isomorphic pressures explain why Global South institutions converge on Western quality models. Evidence confirms an "assurance–trust–mobility chain" where externally validated QA increases trust, lowers recognition frictions, and raises the probability of mobility agreements—but creates convergence pressures that can suppress local adaptation.

Postcolonial Theory: The quality assurance apparatus can be read as a continuation of colonial knowledge hierarchies by other means. When a Rwandan university must demonstrate compliance with standards developed at European quality agencies, the implicit message is that African educational traditions lack the validity to define their own quality criteria. This is not merely an administrative inconvenience—it is an act of epistemic violence that delegitimizes indigenous knowledge systems, community-engaged pedagogies, and oral-tradition-based assessment methods.

Policy Paradox: Quality standards designed to protect students from substandard education simultaneously protect the status quo from disruptive innovation. Accreditation requirements for minimum faculty qualifications, prescribed contact hours, and standardized assessment instruments are designed for a particular model of education. Institutions experimenting with competency-based progression, community-embedded learning, or AI-augmented delivery find themselves penalized by quality frameworks that cannot evaluate what they do.

AI-Driven Quality Assurance: Solution or Deeper Colonization?

Isaifan and Hasna (2025) present Qatar's pioneering model of embedding AI within the national quality assurance framework. Led by the National Committee for Qualifications and Academic Accreditation (NCQAA) and anchored in Qatar's National Vision 2030 and National Artificial Intelligence Strategy, the study illustrates how AI-driven tools can strengthen institutional accountability, streamline accreditation processes, and uphold ethical governance. The paper proposes a structured methodological model to guide institutions in assessing readiness, developing policy, and integrating AI responsibly.

The Qatar model highlights AI's potential to foster transparency, inclusivity, and data-informed decision-making in quality assurance. But Li and Xie (2025) raise a critical question: whose quality criteria does the AI learn? If the training data for AI-driven quality assurance systems is derived from institutions that have already been shaped by Western accreditation standards, the AI will reproduce and amplify those standards—faster and at greater scale than human auditors, but with the same epistemic biases.

The AI paradox within the accreditation paradox: automation makes quality assurance more efficient but potentially more homogenizing. An AI that has learned "quality" from AACSB-accredited business schools will evaluate a community-embedded African business education program by AACSB criteria, regardless of whether those criteria capture the program's actual value proposition.

Claims and Evidence

Open Questions

Implications

The accreditation paradox is not merely an academic debate—it has material consequences for millions of students. When a Nigerian university restructures its curriculum to meet ABET requirements, it may gain international recognition for its engineering graduates. But it may also lose the community-responsive, problem-based orientation that made its graduates effective in the Nigerian context. When a Thai university adopts AACSB standards, it may attract international partnerships. But it may also displace the relational, mentor-apprentice model of business education that Thai employers value.

The path forward requires what Sangwa and Mutabazi call "productive tension management"—not resolving the paradox (which may be irresolvable) but navigating it with explicit awareness of the trade-offs. This means:

For national quality agencies: developing hybrid frameworks that combine internationally recognized standards with locally defined quality criteria, weighted according to institutional mission.

For international accreditors: acknowledging that their standards are culturally situated and creating pathways for "substantial equivalence" that accept different means to comparable ends.

For AI developers: building quality assurance systems that can be retrained on diverse institutional data and that make their quality criteria explicit and contestable, rather than embedding them in opaque algorithms.

For researchers: producing the empirical evidence that this debate needs. We have abundant theory about the accreditation paradox but almost no rigorous comparative studies of how different quality assurance approaches affect student learning outcomes across cultural contexts.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 목적으로 한 연구 동향 개요이다. 인용된 특정 연구 결과, 통계 및 주장은 학술 저작물에서 인용하기 전에 원본 논문을 통해 검증해야 한다.

글로벌 인증 역설: 서구적 틀을 넘어선 질 보증

고등교육 질 보증의 글로벌 체계에서 조용한 위기가 전개되고 있다. 표면적으로는 시스템이 제대로 작동하는 것처럼 보인다. 어느 때보다 많은 국가들이 국가 인증 기관을 보유하고 있고, 더 많은 기관들이 국제적 인정을 추구하며, Bologna Process, Washington Accord, ABET 인증과 같은 국경을 초월한 질 관리 체계가 상당한 수준의 조화를 이루어냈다. 그러나 이 표면 아래에서는 근본적인 긴장이 그 솔기를 찢어놓고 있다.

그 긴장은 다음과 같다. 글로벌 이동성과 상호 인정을 가능하게 하는 질 기준이 압도적으로 서유럽과 북미의 교육 전통에서 도출된다는 것이다. 르완다, 방글라데시, 또는 페루의 대학들이 국제적 정당성을 확보하기 위해 이러한 기준을 채택할 때, 그들은 단순히 절차를 채택하는 것이 아니라 하나의 인식론을 채택하는 것이다. 그들은 무엇이 타당한 지식을 구성하는지, 학습이 어떻게 평가되어야 하는지, 교수의 역할이 무엇이어야 하는지, 그리고 기관이 어떻게 자체적으로 운영되어야 하는지에 대한 가정을 수입한다. Sangwa와 Mutabazi(2025)가 질 보증 문헌에서 발표한 시사적인 논문에서 주장하듯이, 그 결과는 글로벌 인증 역설이다. 즉, 질 수렴의 추구가 글로벌 고등교육이 가장 필요로 하는 교육적 다양성을 체계적으로 약화시킨다는 것이다.

체계적 증거

Berkat(2025)는 2010년부터 2025년까지 고등교육의 내부 질 보증(IQA)과 이해관계자 참여에 관한 22개 연구를 종합하기 위해 PRISMA 지침을 적용하여 방법론적으로 엄밀한 출발점을 제공하며, 특히 공식 인증 체계 밖에서 운영되는 시스템에 주목한다. 이 검토는 IQA가 다양한 모델을 통해 질 문화를 촉진하는 자율적이고 개선 지향적인 시스템으로 개념화된다는 것을 발견한다. 교수, 학생, 직원을 포함하는 효과적인 다중 이해관계자 참여가 성공의 핵심으로 확인된다. 리더십 및 자원 제약과 같은 과제가 존재하지만, 강력한 리더십과 참여적 문화와 같은 촉진 요인으로 극복할 수 있다.

그러나 이 검토에서 글로벌 사우스 사례들을 교차하여 읽으면, 몇 가지 지속적인 실행 격차가 나타난다.

실행 과제: IQA 체계가 개선 지향적이 되고자 하지만, 많은 기관들이 자원 제약과 리더십 부재에 직면하여 교수·학습 실천을 완전히 변화시키지 못한 채 공식적인 요건만 충족하는 질 프로세스로 귀결될 수 있다.

이해관계자 참여의 깊이: 효과적인 이해관계자 참여가 핵심으로 확인되지만, 표면적인 자문에 그치지 않는 진정한 참여적 질 문화를 달성하는 것은 많은 맥락에서 여전히 진행 중인 작업임을 이 검토는 강조한다.

외부 대 내부 질 동인: 이 검토는 기관 사명에 뿌리를 둔 내재적 질 문화 구축의 중요성을 강조하며, 내부적 질 주체성을 개발하지 않은 채 외부 체계에 과도하게 의존하는 것이 특히 자원이 부족한 맥락에서 지속적인 과제임을 시사한다.

Miranda(2025)는 보완적인 체계적 검토에서 준수 중심에서 개선 중심의 질 보증으로의 분야 전반의 진화를 전체적으로 조망하지만, 이 진화가 주로 OECD 국가들에서 이루어졌음을 지적한다. 글로벌 사우스 기관의 대다수는 준수 패러다임에 갇혀 있는데, 이는 부분적으로 국제 순위와 양자 협정이 그것을 보상하기 때문이다.

역설: 세 가지 차원

Sangwa와 Mutabazi(2025)는 세 가지 이론적 관점을 통해 인증 역설을 공식화한다. 제도 이론(Institutional Theory): 동형화 압력(isomorphic pressure)은 글로벌 사우스(Global South) 기관들이 서구의 질 모델로 수렴하는 이유를 설명한다. 증거들은 외부적으로 검증된 QA가 신뢰를 높이고, 인정 마찰을 줄이며, 이동성 협약의 가능성을 높이는 "보증–신뢰–이동성 연쇄(assurance–trust–mobility chain)"를 확인하지만, 이는 지역적 적응을 억압할 수 있는 수렴 압력을 만들어낸다.

탈식민 이론(Postcolonial Theory): 질 보증 체계는 식민지적 지식 위계를 다른 수단으로 지속하는 것으로 읽힐 수 있다. 르완다의 대학이 유럽 질 보증 기관에서 개발된 기준을 준수하고 있음을 입증해야 할 때, 그 암묵적 메시지는 아프리카의 교육 전통이 자체적인 질 기준을 정의할 타당성을 결여하고 있다는 것이다. 이는 단순한 행정적 불편함이 아니라, 토착 지식 체계, 지역사회 참여 교수법, 구전 전통 기반 평가 방법을 탈정당화하는 인식론적 폭력(epistemic violence)의 행위이다.

정책 역설(Policy Paradox): 학생들을 수준 미달 교육으로부터 보호하기 위해 설계된 질 기준은 동시에 현상 유지를 파괴적 혁신으로부터 보호한다. 최소 교원 자격, 규정된 접촉 시간, 표준화된 평가 도구에 대한 인증 요건은 특정 교육 모델을 위해 설계된 것이다. 역량 기반 진급(competency-based progression), 지역사회 내재적 학습(community-embedded learning), AI 보강 교육(AI-augmented delivery)을 실험하는 기관들은 자신들이 하는 일을 평가할 수 없는 질 체계에 의해 불이익을 받는 상황에 처하게 된다.

AI 기반 질 보증: 해결책인가, 심화된 식민화인가?

Isaifan과 Hasna(2025)는 국가 질 보증 체계 내에 AI를 내재화하는 카타르의 선도적 모델을 제시한다. 국가자격및학술인증위원회(National Committee for Qualifications and Academic Accreditation, NCQAA)가 주도하고 카타르 국가 비전 2030 및 국가 인공지능 전략에 기반한 이 연구는, AI 기반 도구가 기관 책무성을 강화하고, 인증 절차를 간소화하며, 윤리적 거버넌스를 유지하는 방식을 보여준다. 해당 논문은 기관들이 준비 상태를 평가하고, 정책을 개발하며, AI를 책임감 있게 통합하도록 안내하는 체계적인 방법론적 모델을 제안한다.

카타르 모델은 질 보증에서 투명성, 포용성, 데이터 기반 의사결정을 촉진하는 AI의 잠재력을 부각한다. 그러나 Li와 Xie(2025)는 중요한 질문을 제기한다: AI는 누구의 질 기준을 학습하는가? AI 기반 질 보증 시스템의 훈련 데이터가 이미 서구 인증 기준에 의해 형성된 기관들로부터 도출된다면, AI는 인간 감사자보다 더 빠르고 더 큰 규모로, 그러나 동일한 인식론적 편향을 가진 채 그 기준들을 재생산하고 증폭시킬 것이다.

인증 역설 내의 AI 역설: 자동화는 질 보증을 더 효율적으로 만들지만 잠재적으로는 더욱 동질화한다. AACSB 인증 경영대학원으로부터 "질"을 학습한 AI는, 그 기준이 해당 프로그램의 실제 가치를 포착하는지 여부와 무관하게, 지역사회 내재적 아프리카 경영 교육 프로그램을 AACSB 기준으로 평가할 것이다.

주장과 근거

미해결 질문들

함의

인증 역설은 단순한 학문적 논쟁이 아니라 수백만 명의 학생들에게 실질적인 결과를 초래한다. 나이지리아의 한 대학이 ABET 요건을 충족하기 위해 교육과정을 개편할 때, 공학 졸업생에 대한 국제적 인정을 얻을 수 있다. 그러나 동시에 나이지리아 맥락에서 졸업생들을 효과적으로 만들었던 지역사회 대응적이고 문제 기반의 교육 지향성을 잃을 수도 있다. 태국의 한 대학이 AACSB 기준을 채택할 때, 국제적 파트너십을 유치할 수 있다. 그러나 동시에 태국 고용주들이 중시하는 관계 중심적이고 멘토-도제 방식의 경영 교육 모델을 대체할 수도 있다.

앞으로 나아갈 길은 Sangwa와 Mutabazi가 "생산적 긴장 관리"라고 부르는 것을 요구한다. 이는 역설을 해소하는 것(불가능할 수도 있는)이 아니라, 상충 관계에 대한 명시적 인식을 가지고 이를 헤쳐 나가는 것을 의미한다. 구체적으로 다음을 포함한다:

국가 품질 기관의 경우: 국제적으로 인정받는 기준과 기관 사명에 따라 가중치가 부여된 지역적으로 정의된 품질 기준을 결합한 하이브리드 프레임워크를 개발해야 한다.

국제 인증 기관의 경우: 자신들의 기준이 문화적으로 상황화되어 있음을 인정하고, 비교 가능한 목표에 도달하는 다양한 수단을 수용하는 "실질적 동등성" 경로를 만들어야 한다.

AI 개발자의 경우: 다양한 기관 데이터를 기반으로 재훈련될 수 있고, 품질 기준을 불투명한 알고리즘에 내재화하는 대신 명시적이고 이의 제기 가능한 방식으로 제시하는 품질보증 시스템을 구축해야 한다.

연구자의 경우: 이 논쟁에 필요한 실증적 증거를 생산해야 한다. 인증 역설에 관한 이론은 풍부하지만, 서로 다른 품질보증 방식이 문화적 맥락에 걸쳐 학생 학습 성과에 어떤 영향을 미치는지에 대한 엄밀한 비교 연구는 거의 존재하지 않는다.