The claim that Earth is experiencing a "sixth mass extinction" has become one of conservation biology's most influential public narratives. It appears in scientific papers, policy documents, and popular media alike. But how well does the empirical evidence actually support this framing? A pair of papers by Wiens and Saban, published in Trends in Ecology & Evolution and Proceedings of the Royal Society B in 2025, offers the most systematic reassessment of recent extinction data in years — and their conclusions challenge several assumptions that underpin the mass extinction narrative.

The Research Landscape

Unpacking 500 Years of Extinction Data

Saban and Wiens (2025), published in Proceedings of the Royal Society B, analyze rates and patterns of documented extinctions over the past 500 years across plants and animals. The scope is broad: they examine which taxonomic groups have lost the most species, where extinctions have occurred geographically, how extinction rates have changed over time, and what drivers are responsible.

Several findings stand out for their departure from conventional wisdom:

Extinction rates have increased over the last five centuries but have generally declined in the last 100 years. This finding is counterintuitive given the narrative of accelerating biodiversity loss. The authors note that the decline in recent extinction rates may partly reflect a shift in threat patterns: many island species vulnerable to invasive species have already gone extinct, while continental species face different, slower-acting threats (primarily habitat loss) that may delay extinctions while increasing endangerment.

Recent extinctions were predominantly on islands. The geographic pattern is stark: the vast majority of documented species extinctions occurred on islands, driven primarily by invasive species introduced through human colonization and trade. Non-island extinctions were most frequent in freshwater environments. This island-dominated pattern has important implications for extrapolation, because the dynamics of island extinction (small population sizes, naïve species encountering novel predators) are qualitatively different from continental extinction dynamics.

Past extinctions did not strongly predict current extinction risk among groups. Perhaps the most consequential finding for conservation planning: the taxonomic groups that lost the most species historically are not necessarily the groups most threatened today. Molluscs and certain tetrapod lineages experienced the highest past extinction rates, while plants and arthropods had relatively few documented extinctions. But current threat levels follow different patterns, suggesting that extinction drivers have shifted.

Questioning the Mass Extinction Framing

Wiens and Saban (2025) in Trends in Ecology & Evolution, directly evaluate the "sixth mass extinction" claim. Their review identifies several problems with how the claim has been constructed and popularized:

First, very few studies have actually tested the mass extinction hypothesis rigorously. The claim rests largely on showing that recent extinction rates exceed fossil background rates — but extinction rates can exceed background rates outside of mass extinctions. The threshold for what constitutes a "mass extinction" (typically defined as loss of approximately 75% or more of species) has not been shown to be imminent based on documented extinctions.

Second, prominent projections of future species loss extrapolated from recent extinction data — projecting 75% global species loss — were based predominantly on island species extinctions. The authors argue that extrapolating island extinction dynamics to continental species is methodologically problematic because the drivers, vulnerabilities, and timescales differ substantially.

Third, over 50% of assessed species are currently classified as non-threatened by the IUCN. While this does not mean the biodiversity crisis is not serious, it does complicate the claim that we are in the midst of an event comparable to the end-Permian or end-Cretaceous mass extinctions.

The authors are careful to note that their critique is of the framing, not of the underlying conservation concern: "Proponents of the sixth mass extinction have made invaluable contributions by highlighting recent extinctions, but these extinctions may not be equivalent to past mass extinctions or relevant to current threats."

Trait-Dependent Extinction Selectivity

Martínez-Rubio, Sayol, and Lapiedra (2024) add methodological nuance by demonstrating "extinction selectivity" in Columbiformes (pigeons and doves). Their analysis shows that the traits predicting past extinction (island endemism, ground-foraging, large body size, weak flying ability) differ from the traits predicting current endangerment when recently extinct species are excluded from analyses. This selectivity effect means that conservation assessments based only on living species may misidentify which traits make species vulnerable — precisely because the most vulnerable have already disappeared.

The Language Problem

Linke and Clements (2024) examine the linguistic dimension: the term "sixth mass extinction" functions as both a scientific hypothesis and a rhetorical device. They find no consensus on whether current biodiversity declines constitute a mass extinction event by paleontological standards, and argue that the ambiguity of the term may actually hinder clear scientific communication and policy formation.

Critical Analysis: Claims and Evidence

Open Questions

What This Means for Your Research

The Wiens and Saban papers do not argue that biodiversity loss is unimportant — quite the opposite. They argue that understanding the actual patterns, drivers, and trajectories of extinction matters more than fitting the data to a dramatic but potentially inaccurate narrative frame. For conservation researchers, the practical implication is that island-derived extinction models should not be used uncritically for continental projections, and that current threat assessments may need to account for the traits of already-extinct species to avoid systematic bias.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 학술 연구에 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장은 원본 논문과 대조하여 검증해야 한다.

멸종 위험 재평가: 비율, 패턴, 그리고 여섯 번째 대량멸종 문제

지구가 "여섯 번째 대량멸종"을 겪고 있다는 주장은 보전생물학에서 가장 영향력 있는 대중적 서사 중 하나가 되었다. 이 주장은 과학 논문, 정책 문서, 대중 매체에서 두루 등장한다. 그러나 경험적 증거가 이러한 틀을 실제로 얼마나 뒷받침하는가? 2025년 Trends in Ecology & Evolution과 Proceedings of the Royal Society B에 각각 게재된 Wiens와 Saban의 논문 두 편은 최근 수년간 가장 체계적인 멸종 데이터 재평가를 제시하며, 대량멸종 서사를 뒷받침하는 여러 가정에 이의를 제기한다.

연구 현황

500년간의 멸종 데이터 분석

Proceedings of the Royal Society B에 게재된 Saban and Wiens(2025)는 지난 500년간 식물과 동물 전반에 걸쳐 기록된 멸종의 비율과 패턴을 분석한다. 연구의 범위는 광범위하다. 즉, 어떤 분류군이 가장 많은 종을 잃었는지, 멸종이 지리적으로 어디에서 발생했는지, 멸종률이 시간에 따라 어떻게 변화했는지, 그리고 어떤 요인이 원인인지를 검토한다.

기존의 통념에서 벗어난 몇 가지 주목할 만한 연구 결과가 있다.

멸종률은 지난 5세기에 걸쳐 증가했으나 최근 100년간은 전반적으로 감소하는 추세를 보인다. 이 결과는 생물 다양성 손실이 가속화되고 있다는 서사와 상충되는 것으로 직관에 반한다. 저자들은 최근 멸종률 감소가 부분적으로는 위협 패턴의 변화를 반영할 수 있다고 지적한다. 즉, 외래 침입종에 취약한 많은 섬 종들이 이미 멸종한 반면, 대륙의 종들은 멸종을 지연시키면서 위기 상황을 심화시키는 서식지 손실을 주원인으로 하는, 다른 성격의 더 느리게 작용하는 위협에 직면해 있다는 것이다.

최근 멸종은 주로 섬에서 발생했다. 지리적 패턴은 뚜렷하다. 기록된 종 멸종의 압도적 다수는 인간의 식민지화 및 교역을 통해 유입된 침입종에 의해 주도되어 섬에서 발생했다. 섬 이외 지역에서의 멸종은 담수 환경에서 가장 빈번했다. 섬 멸종의 역학(소규모 개체군 규모, 새로운 포식자와 마주하는 순진한 종)은 대륙 멸종 역학과 질적으로 다르기 때문에, 이처럼 섬이 지배적인 패턴은 외삽에 있어 중요한 함의를 갖는다.

과거 멸종은 분류군 간 현재 멸종 위험을 강하게 예측하지 못했다. 보전 계획에서 아마도 가장 중요한 결과는, 역사적으로 가장 많은 종을 잃은 분류군이 반드시 오늘날 가장 위협받는 분류군은 아니라는 것이다. 연체동물과 특정 사지동물 계통은 과거 멸종률이 가장 높았던 반면, 식물과 절지동물은 기록된 멸종 건수가 비교적 적었다. 그러나 현재의 위협 수준은 상이한 패턴을 따르고 있어, 멸종 요인이 변화했음을 시사한다.

대량멸종 틀에 대한 의문 제기

Trends in Ecology & Evolution에 게재된 Wiens and Saban(2025)은 "여섯 번째 대량멸종" 주장을 직접 평가한다. 이들의 검토는 이 주장이 구성되고 대중화된 방식에서 몇 가지 문제점을 확인한다.

첫째, 대량멸종 가설을 엄밀하게 검증한 연구는 실제로 거의 없다. 이 주장은 주로 최근 멸종률이 화석 기록의 배경 비율을 초과한다는 것을 보여주는 데 기반하지만, 멸종률은 대량멸종이 아닌 상황에서도 배경 비율을 초과할 수 있다. 기록된 멸종 수치에 근거할 때, "대량멸종"을 구성하는 임계값(일반적으로 종의 약 75% 이상의 손실로 정의됨)이 임박했다는 점은 입증되지 않았다. 둘째, 최근 멸종 데이터를 외삽하여 전 세계 종의 75% 손실을 예측하는 등 미래 종 손실에 대한 주요 전망들은 주로 섬 종의 멸종 데이터에 근거한 것이었다. 저자들은 섬의 멸종 역학을 대륙 종에 외삽하는 것은 방법론적으로 문제가 있다고 주장하는데, 그 이유는 유발 요인, 취약성, 시간적 규모가 실질적으로 다르기 때문이다.

셋째, 평가된 종의 50% 이상이 현재 IUCN에 의해 비위협종으로 분류되어 있다. 이것이 생물다양성 위기가 심각하지 않다는 의미는 아니지만, 우리가 페름기 말이나 백악기 말의 대량멸종에 비견할 만한 사건의 한가운데에 있다는 주장을 복잡하게 만드는 것은 사실이다.

저자들은 자신들의 비판이 근본적인 보전 우려가 아닌 프레이밍(framing)에 대한 것임을 신중하게 언급한다: "제6차 대량멸종을 지지하는 이들은 최근의 멸종 사례들을 부각시킴으로써 귀중한 기여를 해왔지만, 이러한 멸종들이 과거의 대량멸종과 동등하거나 현재의 위협과 관련이 있다고 보기 어려울 수 있다."

형질 의존적 멸종 선택성

Martínez-Rubio, Sayol, Lapiedra(2024)는 비둘기목(Columbiformes)(비둘기류)에서 "멸종 선택성(extinction selectivity)"을 입증함으로써 방법론적 세부 사항을 추가한다. 이들의 분석에 따르면, 과거 멸종을 예측하는 형질(섬 고유종, 지상 채식, 대형 체구, 약한 비행 능력)은 최근 멸종 종을 분석에서 제외했을 때 현재의 위협을 예측하는 형질과 다른 것으로 나타났다. 이러한 선택성 효과는 현생 종만을 기반으로 한 보전 평가가 어떤 형질이 종을 취약하게 만드는지를 잘못 파악할 수 있음을 의미하는데, 바로 가장 취약한 종들이 이미 사라졌기 때문이다.

언어 문제

Linke와 Clements(2024)는 언어적 차원을 검토하는데, "제6차 대량멸종"이라는 용어가 과학적 가설인 동시에 수사적 장치로서 기능한다는 것이다. 이들은 현재의 생물다양성 감소가 고생물학적 기준에서 대량멸종 사건을 구성하는지에 대한 합의가 없음을 발견하였으며, 해당 용어의 모호성이 오히려 명확한 과학적 소통과 정책 형성을 저해할 수 있다고 주장한다.

비판적 분석: 주장과 근거

미해결 문제

이 연구가 시사하는 바

Wiens와 Saban의 논문은 생물다양성 손실이 중요하지 않다고 주장하는 것이 아니다 — 오히려 정반대이다. 이 논문들은 극적이지만 잠재적으로 부정확한 서사적 틀에 데이터를 끼워 맞추는 것보다, 멸종의 실제 패턴, 동인, 궤적을 이해하는 것이 더 중요하다고 주장한다. 보전 연구자들에게 실질적인 함의는, 섬에서 도출된 멸종 모델을 대륙적 예측에 무비판적으로 적용해서는 안 되며, 현재의 위협 평가에서 체계적 편향을 피하기 위해 이미 멸종한 종의 형질을 고려할 필요가 있다는 것이다.

관련 연구는 ORAA ResearchBrain을 통해 탐색할 수 있다.