Traditional antitrust law operates ex post: a company engages in anticompetitive behavior, a regulator or plaintiff brings a case, and a court or authority determines whether the law was violated. This process takes years. In the meantime, the platform economy moves on—the market tips, competitors exit, and the competitive landscape that the law seeks to protect has already been irreversibly altered by the time the ruling arrives.

The EU's Digital Markets Act, which entered into force on November 1, 2022, became applicable in May 2023, and began full gatekeeper enforcement in March 2024, represents a fundamental departure from this model. Rather than waiting for anticompetitive harm to occur and then prosecuting it, the DMA designates certain large platforms as "gatekeepers" and imposes ex ante obligations—rules they must follow regardless of whether any specific competitive harm has been demonstrated. The shift from ex post to ex ante is not a minor procedural adjustment. It is a reconceptualization of what platform regulation is for.

The Super-App Challenge

Vezzoso (2024) examines the DMA through the lens of "super-apps"—platforms that bundle multiple services (messaging, payments, e-commerce, transport, social media) into a single application. The DMA aims to ensure contestability and fairness in digital markets, particularly focusing on regulating Big Tech companies. The paper explores the DMA's capacity to address both current and future challenges in digital market contestability and fairness, spotlighting the trend toward platform conglomeration.

Super-apps present a regulatory challenge that the DMA's service-by-service gatekeeper designation may not fully capture. A platform may not be a gatekeeper in any single service market but may achieve gatekeeper power through the combination of services—the ability to leverage a dominant position in messaging to promote a payments service, or to use e-commerce data to advantage a logistics service.

The analysis suggests that the DMA's current framework, which designates gatekeepers based on specific "core platform services," may need to evolve to address conglomerate platform strategies that derive market power from service integration rather than service-specific dominance.

Evolutionary Economics and the DMA

Vezzoso (2025) applies an evolutionary economics framework—structured around the concepts of variation, selection, and adaptation—to evaluate the DMA. The paper argues that the DMA represents a bold, systemic regulatory shift, motivated by the inadequacy of traditional competition law enforcement in fast-moving digital markets.

Through the evolutionary lens, the DMA can be understood as an institutional attempt to restore the conditions for market variation (entry by new competitors), selection (user choice among alternatives), and adaptation (platform evolution in response to competitive pressure). Gatekeeper obligations like data portability, interoperability, and non-discrimination are designed to re-enable these evolutionary market processes that platform concentration has suppressed.

The framework identifies a key risk: regulatory ossification. If the DMA's specific obligations become rigid rather than adaptive—if they lock in a particular model of platform competition rather than enabling ongoing competitive evolution—the regulation may solve yesterday's problem while creating tomorrow's.

Behavioural Economics and Antitrust

Stones (2025) brings behavioural economics into the analysis, examining how EU competition law uses insights from non-rational decision-making to determine whether business conduct is illegal. Various Article 102 TFEU decisions against Microsoft, Google, Amazon, and Apple have reflected behavioral findings about how users make choices in digital markets.

The behavioral perspective is significant because it challenges the rational consumer assumption that underlies traditional antitrust analysis. If users do not switch platforms because of default effects, status quo bias, and switching costs (rather than because the incumbent platform is genuinely superior), then traditional market share analysis overstates competitive health. The DMA implicitly incorporates this insight: its obligations to enable data portability, require interoperability, and prohibit default-setting advantages are designed to counteract behavioral barriers to competition.

Global Ripple Effects

Shoba and Naidu (2025) assess the DMA's impact on global antitrust policies. As digital platforms reshape global markets, traditional antitrust frameworks have grown inadequate for addressing new challenges such as network effects, data advantages, and ecosystem lock-in.

The paper examines how the DMA is influencing antitrust thinking in jurisdictions beyond the EU: Japan's Transparency Act, South Korea's Telecommunications Business Act amendments, India's draft Digital Competition Bill, and the UK's Digital Markets, Competition and Consumers Act. The pattern is clear: the EU's regulatory innovation is being studied, adapted, and in some cases directly copied by jurisdictions that face similar platform dominance challenges.

The "Brussels Effect"—the phenomenon whereby EU regulation becomes a de facto global standard because multinational companies find it more efficient to comply globally than to maintain jurisdiction-specific compliance—is particularly strong for the DMA because the same platforms (Apple, Google, Meta, Amazon, Microsoft, ByteDance) operate in nearly every market.

Free Speech Tensions

Ness (2024) investigates the tension between gatekeeper obligations and free speech under both the DMA and the Digital Services Act (DSA). The duties of "gatekeepers" under the DMA include obligations that affect content distribution—interoperability requirements, non-discrimination in search ranking, and restrictions on self-preferencing—which can have indirect effects on what speech reaches which audiences.

The analysis identifies a structural tension: obligations designed to promote economic contestability (making it easier for competitors to reach users) may conflict with editorial and curatorial discretion that platforms exercise over content. If a platform is required to treat all business users equally in ranking, does this limit its ability to demote content that violates its policies? The DMA's framers argued these are separate issues—economic obligations do not override content moderation—but the practical interaction between the two is still being worked out.

Claims and Evidence

Open Questions

Implications

The DMA represents a genuine regulatory innovation: the recognition that platform markets require structural regulation, not merely competition enforcement. Whether this innovation succeeds depends on implementation—specifically, on whether the European Commission can enforce gatekeeper obligations against the world's most well-resourced and legally sophisticated corporations.

The global significance of the DMA extends beyond its direct effects. If ex ante platform regulation proves effective in the EU, it will provide a model for jurisdictions worldwide. If it fails—through creative compliance, regulatory capture, or economic side effects—it will weaken the case for structural platform regulation globally.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 특정 연구 결과, 통계 및 주장은 학술 연구에서 인용하기 전에 원본 논문을 통해 검증해야 한다.

EU 디지털 시장법: 플랫폼 시대를 위한 반독점법의 재편

전통적인 반독점법은 사후적(ex post) 방식으로 작동한다. 즉, 기업이 반경쟁적 행위를 하면 규제 당국이나 원고가 소송을 제기하고, 법원이나 당국이 법 위반 여부를 판단한다. 이 과정은 수년이 걸린다. 그 사이에 플랫폼 경제는 계속 움직인다—시장은 한쪽으로 기울고, 경쟁자들은 시장에서 퇴출되며, 판결이 내려질 때쯤에는 법이 보호하고자 했던 경쟁 환경이 이미 돌이킬 수 없을 만큼 변화해 있다.

2022년 11월 1일 발효되고, 2023년 5월부터 적용되었으며, 2024년 3월부터 게이트키퍼(gatekeeper)에 대한 전면적인 집행이 시작된 EU 디지털 시장법(Digital Markets Act, DMA)은 이 모델에서 근본적으로 벗어난다. DMA는 반경쟁적 피해가 발생한 후 이를 소추하는 대신, 특정 대형 플랫폼을 '게이트키퍼'로 지정하고 사전적(ex ante) 의무를 부과한다. 이는 구체적인 경쟁 피해가 입증되었는지와 무관하게 준수해야 하는 규칙이다. 사후적 접근에서 사전적 접근으로의 전환은 단순한 절차적 조정이 아니다. 이는 플랫폼 규제의 목적에 대한 개념적 재정립이다.

슈퍼앱(Super-App)의 도전

Vezzoso(2024)는 '슈퍼앱'—메시지, 결제, 전자상거래, 교통, 소셜 미디어 등 여러 서비스를 하나의 애플리케이션으로 묶은 플랫폼—의 관점에서 DMA를 분석한다. DMA는 디지털 시장에서의 경쟁 가능성(contestability)과 공정성을 보장하고자 하며, 특히 빅테크(Big Tech) 기업 규제에 초점을 맞추고 있다. 이 논문은 플랫폼 복합화(conglomeration) 추세에 주목하면서, 디지털 시장의 경쟁 가능성과 공정성에 관한 현재 및 미래의 도전 과제를 다루는 DMA의 역량을 탐구한다.

슈퍼앱은 DMA의 서비스별 게이트키퍼 지정 방식으로는 완전히 포착하기 어려운 규제 과제를 제기한다. 하나의 플랫폼이 어떤 단일 서비스 시장에서도 게이트키퍼가 아닐 수 있지만, 서비스들의 결합을 통해—메시지 서비스의 지배적 지위를 결제 서비스 촉진에 활용하거나, 전자상거래 데이터를 물류 서비스에 유리하게 사용하는 방식으로—게이트키퍼 권한을 획득할 수 있다.

이 분석은 특정 '핵심 플랫폼 서비스(core platform services)'를 기반으로 게이트키퍼를 지정하는 DMA의 현행 프레임워크가, 서비스별 지배력이 아닌 서비스 통합에서 시장 지배력을 도출하는 복합 플랫폼 전략에 대응하기 위해 발전할 필요가 있음을 시사한다.

진화 경제학과 DMA

Vezzoso(2025)는 변이(variation), 선택(selection), 적응(adaptation)의 개념을 중심으로 구성된 진화 경제학(evolutionary economics) 프레임워크를 적용하여 DMA를 평가한다. 이 논문은 DMA가 빠르게 변화하는 디지털 시장에서 전통적인 경쟁법 집행의 한계에서 비롯된 대담하고 체계적인 규제 전환을 대표한다고 주장한다.

진화론적 관점에서 DMA는 시장의 변이(신규 경쟁자의 진입), 선택(대안들 사이에서의 이용자 선택), 적응(경쟁 압력에 대응한 플랫폼 진화)의 조건을 회복하려는 제도적 시도로 이해될 수 있다. 데이터 이동성(data portability), 상호운용성(interoperability), 비차별(non-discrimination) 등의 게이트키퍼 의무는 플랫폼 집중화로 인해 억제된 이러한 진화적 시장 과정을 재활성화하도록 설계되었다.

이 프레임워크는 핵심적인 위험 요소로 규제의 경직화(regulatory ossification)를 지목한다. DMA의 구체적인 의무들이 적응적이지 않고 경직되어 버린다면—즉, 지속적인 경쟁적 진화를 가능케 하는 대신 특정한 플랫폼 경쟁 모델을 고착화시킨다면—규제가 과거의 문제를 해결하는 동시에 미래의 문제를 만들어낼 수 있다.

행동 경제학과 반독점법

글로벌 파급 효과

Shoba and Naidu (2025)는 DMA가 글로벌 반독점 정책에 미치는 영향을 평가한다. 디지털 플랫폼이 글로벌 시장을 재편함에 따라, 전통적인 반독점 프레임워크는 네트워크 효과, 데이터 우위, 생태계 잠금(ecosystem lock-in)과 같은 새로운 과제를 다루기에 점점 더 부적절해지고 있다.

이 논문은 DMA가 EU 역외 관할권의 반독점 사고에 어떤 영향을 미치고 있는지를 검토한다. 구체적으로는 일본의 투명성법(Transparency Act), 한국의 전기통신사업법 개정안, 인도의 디지털경쟁법(Digital Competition Bill) 초안, 영국의 디지털시장·경쟁·소비자법(Digital Markets, Competition and Consumers Act)을 분석한다. 그 양상은 명확하다. EU의 규제 혁신이 유사한 플랫폼 지배력 문제에 직면한 관할권들에 의해 연구·적용되고, 일부 경우에는 직접적으로 모방되고 있다.

"브뤼셀 효과(Brussels Effect)"—다국적 기업이 관할권별 별도 준수 체계를 유지하는 것보다 전 세계적으로 일괄 준수하는 것이 더 효율적이라고 판단하여 EU 규제가 사실상(de facto)의 글로벌 표준이 되는 현상—는 DMA의 경우 특히 강하게 나타난다. 이는 동일한 플랫폼(Apple, Google, Meta, Amazon, Microsoft, ByteDance)이 거의 모든 시장에서 운영되기 때문이다.

표현의 자유와의 긴장

Ness (2024)는 DMA와 디지털서비스법(Digital Services Act, DSA) 양자 하에서 게이트키퍼 의무와 표현의 자유 간의 긴장을 탐구한다. DMA상 "게이트키퍼"의 의무에는 콘텐츠 배포에 영향을 미치는 항목들—상호운용성 요건, 검색 순위에서의 비차별 원칙, 자사우대(self-preferencing) 제한—이 포함되며, 이는 어떤 콘텐츠가 어떤 이용자에게 도달하는지에 간접적인 영향을 미칠 수 있다.

이 분석은 구조적 긴장을 확인한다. 경제적 경쟁 가능성을 촉진하기 위해 설계된 의무들(경쟁자가 이용자에게 더 쉽게 접근할 수 있도록 하는 것)이, 플랫폼이 콘텐츠에 대해 행사하는 편집적·큐레이션적 재량과 충돌할 수 있다. 플랫폼이 순위 결정에서 모든 비즈니스 이용자를 동등하게 대우해야 한다면, 자체 정책을 위반하는 콘텐츠를 강등하는 능력이 제한되는가? DMA 입안자들은 이 두 문제는 별개라고 주장했다. 즉, 경제적 의무가 콘텐츠 조정을 무력화하지는 않는다는 것이다. 그러나 양자 간의 실제적인 상호작용은 아직 정리되는 중이다.

Stones (2025)는 행동경제학을 분석에 도입하여, EU 경쟁법이 비합리적 의사결정에 관한 통찰을 어떻게 활용하여 사업자의 행위가 위법한지 여부를 판단하는지를 검토한다. Microsoft, Google, Amazon, Apple을 대상으로 한 다양한 TFEU 제102조 결정들은 디지털 시장에서 이용자들이 어떻게 선택하는지에 관한 행동경제학적 발견을 반영해 왔다.

행동경제학적 관점은 전통적인 반독점 분석의 근간을 이루는 합리적 소비자 가정에 도전한다는 점에서 중요하다. 만약 이용자들이 기존 플랫폼이 실질적으로 우수하기 때문이 아니라 기본값 효과(default effects), 현상 유지 편향(status quo bias), 전환 비용(switching costs) 때문에 플랫폼을 전환하지 않는다면, 전통적인 시장 점유율 분석은 경쟁의 건전성을 과대평가하게 된다. DMA는 이러한 통찰을 암묵적으로 반영하고 있다. 데이터 이동성 보장, 상호운용성 요구, 기본값 설정 우위 금지에 관한 의무들은 경쟁에 대한 행동경제학적 장벽을 상쇄하기 위해 설계된 것이다.

주장과 근거

미해결 질문들

함의

DMA는 진정한 규제 혁신을 대표한다: 플랫폼 시장이 단순한 경쟁 집행이 아닌 구조적 규제를 필요로 한다는 인식이 그것이다. 이 혁신의 성공 여부는 집행에 달려 있으며—구체적으로는 유럽집행위원회가 세계에서 가장 풍부한 자원과 법적 역량을 갖춘 기업들에 대해 게이트키퍼 의무를 집행할 수 있는지에 달려 있다.

DMA의 글로벌 중요성은 직접적인 효과를 넘어선다. 만약 사전적(ex ante) 플랫폼 규제가 EU에서 효과적인 것으로 판명된다면, 전 세계 법적 관할권에 하나의 모델을 제공하게 될 것이다. 만약 그것이 실패한다면—창의적 규정 준수, 규제 포획, 또는 경제적 부작용을 통해—전 세계적으로 구조적 플랫폼 규제의 논거를 약화시킬 것이다.