The cryptocurrency regulatory landscape in 2025 resembles a patchwork quilt sewn by committee: El Salvador adopted Bitcoin as legal tender in 2021 but reversed this policy in early 2025 under an IMF agreement, while China banned all crypto transactions. The EU implemented the Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) while the US struggles to pass comprehensive legislation. India imposed a 30% tax on crypto gains while keeping the underlying legal status ambiguous. And over 130 countries are exploring Central Bank Digital Currencies (CBDCs) as a state-controlled alternative to decentralized cryptocurrency.

The fragmentation is not accidental. It reflects genuine disagreement about what cryptocurrency is—a currency, a commodity, a security, a property right, or a technological artifact—and therefore which legal framework should govern it. Each classification produces different regulatory consequences, and no consensus has emerged.

The Taxation Challenge

Grijalva-Salazar, Caicedo-Mendoza, and Zúñiga-Castillo (2025) provide a systematic review of cryptocurrency taxation and fiscal policy from 2020 to 2025. Taxation on cryptocurrency is becoming critical in global fiscal governance as digital assets exist outside of traditional regulatory constructs.

The review identifies several persistent challenges:

• Classification: Is a cryptocurrency transaction a capital gain, income, a barter exchange, or a currency conversion? The answer determines the tax rate and the reporting obligations.
• Traceability: Decentralized, pseudonymous transactions are difficult for tax authorities to monitor. While blockchain transactions are theoretically transparent, linking wallet addresses to taxable individuals requires investigative resources.
• Cross-border arbitrage: Crypto holders can shift their tax residence or route transactions through low-tax jurisdictions with minimal friction—a form of tax arbitrage that is more accessible than traditional offshore finance.
• DeFi complexity: Decentralized finance protocols (staking, yield farming, liquidity provision) generate returns that do not map neatly onto existing tax categories.

CBDCs: The State Strikes Back

M.K.M., Aithal, and S.K.R.S. (2024) examine the impact of Central Bank Digital Currency for financial inclusion and sustainability. More than 105 countries were exploring CBDC as of the study, among which approximately 50 countries were in advanced phases of digital currency development.

CBDCs represent the institutional response to cryptocurrency's challenge: if private digital currencies threaten monetary sovereignty, the state will create its own digital currency. CBDCs are backed by sovereign currency, issued by central banks, and governed by monetary policy—preserving the state's role in the financial system while adopting the technical architecture of digital payments.

The financial inclusion argument for CBDCs is compelling in developing countries: a state-issued digital currency accessible through mobile phones could reach unbanked populations that lack access to traditional banking infrastructure. India's digital rupee pilot, China's digital yuan deployment, and Nigeria's eNaira all target financial inclusion as a primary objective.

Mongolia: Defining "Legal Tender" in the Digital Age

Siilen (2025) examines a foundational legal question: what does "legal tender" mean when the tender is digital? In response to the rapid development of digital payment instruments such as cryptocurrencies and e-wallets, global central banks have started to research their own digital currency for the purpose of protecting national currency and ensuring financial stability.

The Mongolian case illustrates how a small, open economy navigates the tension between digital currency innovation and monetary sovereignty. Mongolia's legal framework, like most countries', defines legal tender in terms of physical currency. Extending legal tender status to a CBDC requires legislative changes that touch not only monetary law but contract law, tax law, and consumer protection law.

Pakistan: From Cash to Code

Amjad (2026) evaluates whether Pakistan's existing laws can support a future Digital Rupee or CBDC. Pakistan's cash-heavy economy is rapidly moving toward digital finance, driven by fintech growth and the State Bank of Pakistan's Raast instant payment system.

The study evaluates the legal infrastructure for digital currency in a country where formal banking penetration is low, mobile phone penetration is high, and the informal economy constitutes a significant portion of economic activity. The gap between digital ambition and legal infrastructure is substantial: Pakistan's payment system laws, banking regulations, and tax code were designed for a cash-based economy and require comprehensive updating to accommodate digital currency.

The Regulatory Imperative

Sardar and Sood (2024) argue that cryptocurrency regulation is an urgent necessity rather than a policy option. Among a lot of technological revolutions, money is also revolutionized, giving birth to digital currency. With the increase in popularity and use of virtual currencies, regulatory questions become increasingly pressing.

The paper surveys global regulatory approaches, from outright prohibition (China, Algeria, Bangladesh) through restricted permission (India, Russia) to full integration (Switzerland; El Salvador briefly adopted Bitcoin as legal tender 2021–2025). The analysis reveals that regulatory approaches correlate with political regime type and economic structure more than with technological readiness or financial development—suggesting that crypto regulation is as much a political choice as a technical one.

Claims and Evidence

Open Questions

Implications

The cryptocurrency regulatory landscape is in a state of flux that is unlikely to stabilize soon. The technology evolves faster than law can follow, cross-border operation undermines national regulation, and fundamental disagreements about the nature of digital currency prevent consensus on classification.

For policymakers, the practical priority is not to get the perfect regulation right but to get workable regulation deployed—frameworks that can be adapted as the technology and market evolve. For researchers, the priority is empirical evaluation of existing regulatory approaches: which produce better outcomes for financial stability, consumer protection, innovation, and inclusion?

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장은 원본 논문을 통해 확인해야 한다.

암호화폐 규제: 모든 국가가 즉흥적으로 대응하는 이유

2025년 암호화폐 규제 환경은 위원회가 기워 만든 누비이불을 닮았다. 엘살바도르는 2021년 비트코인을 법정화폐로 채택했다가 2025년 초 IMF 합의에 따라 이 정책을 철회했고, 중국은 모든 암호화폐 거래를 금지했다. EU는 암호자산시장 규제법(MiCA)을 시행했으나 미국은 포괄적인 입법을 통과시키는 데 어려움을 겪고 있다. 인도는 암호화폐 수익에 30%의 세금을 부과하면서도 그 기저의 법적 지위는 모호하게 유지하고 있다. 그리고 130개 이상의 국가들이 탈중앙화 암호화폐에 대한 국가 통제 대안으로 중앙은행 디지털화폐(CBDC)를 검토하고 있다.

이러한 파편화는 우연이 아니다. 이는 암호화폐가 무엇인가—화폐, 상품, 증권, 재산권, 또는 기술적 인공물—에 대한 진정한 의견 불일치를 반영하며, 따라서 어떤 법적 틀이 이를 규율해야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않은 것이다. 각각의 분류는 서로 다른 규제적 결과를 낳으며, 아직 어떠한 합의도 도출되지 않았다.

과세의 난제

Grijalva-Salazar, Caicedo-Mendoza, Zúñiga-Castillo(2025)는 2020년부터 2025년까지의 암호화폐 과세 및 재정 정책에 대한 체계적 고찰을 제공한다. 디지털 자산이 전통적인 규제 체계 밖에 존재함에 따라 암호화폐에 대한 과세는 글로벌 재정 거버넌스에서 점점 더 중요해지고 있다.

이 고찰은 몇 가지 지속적인 과제를 파악한다.

• 분류: 암호화폐 거래는 자본이득, 소득, 물물교환, 아니면 통화 전환에 해당하는가? 이에 대한 답변이 세율과 신고 의무를 결정한다.
• 추적 가능성: 탈중앙화된 익명성 거래는 세무 당국이 모니터링하기 어렵다. 블록체인 거래는 이론적으로 투명하지만, 지갑 주소를 과세 대상 개인과 연결하려면 수사 자원이 필요하다.
• 국경 간 차익 거래: 암호화폐 보유자는 최소한의 마찰로 세금 거주지를 변경하거나 저세율 관할권을 통해 거래를 우회할 수 있으며, 이는 전통적인 역외 금융보다 더 접근하기 쉬운 형태의 조세 차익 거래이다.
• DeFi의 복잡성: 탈중앙화 금융 프로토콜(스테이킹, 이자 농사, 유동성 공급)은 기존 세금 범주에 명확히 맞아떨어지지 않는 수익을 창출한다.

CBDC: 국가의 반격

M.K.M., Aithal, S.K.R.S.(2024)는 금융 포용성과 지속 가능성에 대한 중앙은행 디지털화폐(CBDC)의 영향을 검토한다. 연구 당시 105개 이상의 국가가 CBDC를 검토하고 있었으며, 그 중 약 50개국이 디지털화폐 개발의 고급 단계에 있었다.

CBDC는 암호화폐의 도전에 대한 제도적 대응을 나타낸다. 민간 디지털화폐가 화폐 주권을 위협한다면, 국가가 자체적인 디지털화폐를 만들겠다는 것이다. CBDC는 주권 통화를 기반으로 하며, 중앙은행이 발행하고 통화 정책에 의해 관리됨으로써 디지털 결제의 기술적 구조를 채택하면서도 금융 시스템에서 국가의 역할을 보존한다.

CBDC의 금융 포용성 논거는 개발도상국에서 설득력이 있다. 휴대폰을 통해 접근 가능한 국가 발행 디지털화폐는 전통적인 금융 인프라에 접근하지 못하는 비은행 인구에게 도달할 수 있다. 인도의 디지털 루피 파일럿, 중국의 디지털 위안 배포, 나이지리아의 eNaira는 모두 금융 포용성을 주요 목표로 삼고 있다.

몽골: 디지털 시대의 "법정화폐" 정의

Siilen(2025)은 근본적인 법적 질문을 검토한다. 화폐가 디지털일 때 "법정화폐"는 무엇을 의미하는가? 암호화폐와 전자지갑과 같은 디지털 결제 수단의 급속한 발전에 대응하여, 전 세계 중앙은행들은 국가 통화를 보호하고 금융 안정성을 확보할 목적으로 자체 디지털화폐 연구를 시작했다. 몽골 사례는 소규모 개방 경제가 디지털 화폐 혁신과 화폐 주권 사이의 긴장을 어떻게 헤쳐나가는지를 보여준다. 몽골의 법적 프레임워크는 대부분의 국가들과 마찬가지로 법정통화를 실물 화폐의 관점에서 정의하고 있다. CBDC에 법정통화 지위를 부여하려면 통화법뿐만 아니라 계약법, 세법, 소비자보호법에도 영향을 미치는 입법적 변경이 필요하다.

Pakistan: 현금에서 코드로

Amjad(2026)는 Pakistan의 기존 법률이 미래의 Digital Rupee 또는 CBDC를 지원할 수 있는지를 평가한다. Pakistan의 현금 중심 경제는 핀테크 성장과 State Bank of Pakistan의 Raast 즉시결제 시스템에 힘입어 빠르게 디지털 금융으로 전환하고 있다.

이 연구는 공식 은행 보급률이 낮고, 휴대폰 보급률이 높으며, 비공식 경제가 경제 활동의 상당 부분을 차지하는 국가에서 디지털 화폐를 위한 법적 인프라를 평가한다. 디지털 야망과 법적 인프라 사이의 간극은 상당하다. Pakistan의 지급결제 시스템 법률, 은행 규정, 세법은 현금 기반 경제를 위해 설계되었으며, 디지털 화폐를 수용하기 위해서는 포괄적인 개편이 필요하다.

규제의 필요성

Sardar와 Sood(2024)는 암호화폐 규제가 정책적 선택이 아닌 시급한 필요라고 주장한다. 수많은 기술 혁명 가운데 화폐 역시 혁명을 맞이하여 디지털 화폐가 탄생하였다. 가상화폐의 인기와 사용이 증가함에 따라 규제 문제는 점점 더 시급해지고 있다.

이 논문은 전면 금지(중국, 알제리, 방글라데시)부터 제한적 허용(인도, 러시아), 완전한 통합(스위스; El Salvador는 2021~2025년 동안 Bitcoin을 법정통화로 채택)에 이르기까지 전 세계적인 규제 접근법을 검토한다. 분석 결과, 규제 접근법은 기술적 준비도나 금융 발전 수준보다 정치 체제 유형 및 경제 구조와 더 높은 상관관계를 보였다. 이는 암호화폐 규제가 기술적 문제인 만큼이나 정치적 선택임을 시사한다.

주장과 근거

미해결 질문

함의