When you decline an invitation, how you say "no" reveals as much about your culture as the refusal itself. In some traditions, a direct "no" is efficient and respectful; in others, it is blunt to the point of offense. Brown and the researchers' politeness theory proposed a universal framework: all humans have "face"—a public self-image that can be threatened by certain speech acts—and all languages provide strategies for mitigating these threats. Nearly four decades later, the framework remains influential, but cross-cultural research has exposed both its enduring insights and its limitations.

The Research Landscape: Universality Under Pressure

The central tension in politeness research is between universalist and culturally relativist positions. Brown and Levinson argued that the basic mechanisms—positive face (the desire to be approved of) and negative face (the desire not to be imposed upon)—are universal, even if the specific strategies vary. Critics, particularly from East Asian and collectivist cultural traditions, have argued that the framework's Western, individualist assumptions distort the analysis of politeness in cultures where face is more relational than individual.

Recent work does not resolve this tension so much as demonstrate its productivity. Each of the papers reviewed here finds that some aspects of politeness behavior are cross-culturally robust while others are deeply culturally specific. The interesting question is where the boundary falls.

Emotive Politeness: The Missing Dimension

Larina (2025), with 2 citations, introduces the concept of "emotive politeness"—the emotional dimension of face-threatening speech acts that Brown and Levinson's original framework largely ignores. Her argument is that the discursive turn in politeness research (which expanded the scope from speaker strategies to include the hearer and context) needs to go further by incorporating the emotional dimension of interaction.

Drawing on data from Russian, English, and several other languages, Larina shows that the same speech act (e.g., a complaint, a refusal, or a compliment) is evaluated differently depending not just on its propositional content or its politeness strategy, but on the emotional stance with which it is delivered. In Russian communicative culture, displays of strong emotion can function as markers of sincerity and intimacy, making what would be considered an aggressive speech act in English into a marker of close relationship. Conversely, the emotional neutrality that Anglo-Saxon politeness norms prescribe can be perceived as coldness or insincerity in Russian contexts.

This finding has theoretical implications: it suggests that "face" is not just a cognitive construct (a self-image that can be threatened) but an affective one (a feeling state that speech acts can modulate). Incorporating the emotive dimension into politeness theory requires rethinking what constitutes a face threat—it may not be the propositional content of the speech act but its emotional valence.

Digital Discourse as a New Arena

Maiklad and Numtong (2025), with 1 citation, take the analysis into digital discourse by comparing politeness strategies in YouTube interviews hosted by Thai and Chinese speakers communicating in English. The study analyzes ten interviews—five from Thailand's KND Studio and five from China's ICON—examining how cultural norms shape English-language interaction in an informal digital format.

The findings reveal systematic differences. Thai hosts tend to use more indirect strategies, hedging questions and providing extended pre-sequences before potentially face-threatening inquiries. Chinese hosts, in this sample, are more direct but employ humor as a mitigating strategy—softening potentially intrusive questions through laughter and playful framing.

What makes the study methodologically interesting is the context: both Thai and Chinese hosts are speaking English, yet their politeness strategies reflect Thai and Chinese norms rather than English-language norms. This suggests that pragmatic competence in a second language may lag behind grammatical competence—speakers can produce grammatically correct English while deploying culturally non-English pragmatic strategies. For intercultural communication, this has practical implications: misunderstandings may arise not from what is said but from how it is said.

Refusal Strategies: China-Malaysia Comparison

Yan and Bidin (2025) examine how Chinese and Malaysian undergraduates perform the speech act of refusal—one of the most face-threatening acts in any culture. Using written discourse completion tasks, they compare the strategies used by Chinese Business English majors and Malaysian Applied Linguistics students when refusing invitations, requests, offers, and suggestions.

Both groups prefer indirect refusal strategies over direct ones—consistent with the general finding that refusal is face-threatening across cultures. But the type of indirectness differs: Chinese participants more frequently use reason-giving ("I have a prior commitment"), while Malaysian participants more frequently use hedging and postponement ("Let me think about it"). Chinese participants also show greater sensitivity to the social status of the interlocutor, producing more elaborate refusals to higher-status addressees.

These differences are consistent with broader cultural observations: Chinese communicative culture emphasizes 给面子 (giving face) through explanatory justification, while Malaysian culture (influenced by Malay concepts of budi bahasa and sopan santun) emphasizes non-confrontation through temporal deferral.

Challenging Universality: The Kabhanti Case

Lufini (2025) provides the most culturally specific study in this cohort, analyzing face-threatening acts in Kabhanti—a traditional dialogic poetic performance of the Muna people in Southeast Sulawesi, Indonesia. Kabhanti involves competitive exchange of satirical verses between performers, with audiences evaluating both the sharpness of the satire and the skill with which face-threatening content is expressed.

What is remarkable about Kabhanti is that it systematically violates Brown and Levinson's predictions: performers deliberately produce face-threatening acts (mockery, insult, challenge) that the theory predicts should be avoided or heavily mitigated. Yet Kabhanti is a valued cultural practice, and skilled performers are respected rather than sanctioned.

Lufini argues that this is not a counterexample to politeness theory but a demonstration that "face" operates differently in performative versus ordinary discourse. In Kabhanti, face threats are understood as displays of linguistic virtuosity, not personal attacks. The audience evaluates the form (poetic skill, wit, timing) rather than the content (the insult itself). This suggests that the relationship between speech act and face threat is mediated by genre—a dimension that politeness theory has not adequately theorized.

Critical Analysis: Claims and Evidence

Open Questions and Future Directions

What This Means for Your Research

For pragmaticians, these papers collectively argue for enriching Brown and Levinson's framework rather than abandoning it. The core concepts remain useful, but they need supplementation with emotive, cultural, and genre-specific dimensions.

For intercultural communication researchers and practitioners, the persistent finding that L2 speakers carry L1 pragmatic norms is practically important. Language teaching that focuses only on grammar and vocabulary without pragmatic training produces speakers who are grammatically competent but pragmatically foreign.

Explore related work through ORAA ResearchBrain.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 인용된 특정 발견, 통계 및 주장은 학술 연구에서 인용하기 전에 원본 논문과 대조하여 확인해야 한다.

문화를 가로지르는 공손성: 화행이 드러내는 숨겨진 규범

초대를 거절할 때, "아니오"를 말하는 방식은 거절 자체만큼이나 자신의 문화를 드러낸다. 어떤 문화에서는 직접적인 "아니오"가 효율적이고 예의 바른 표현이지만, 다른 문화에서는 무례함의 극치로 받아들여진다. Brown과 연구자들의 공손성 이론은 보편적 틀을 제안했다. 즉, 모든 인간은 특정 화행에 의해 위협받을 수 있는 공적 자아상인 "체면(face)"을 지니며, 모든 언어는 이러한 위협을 완화하는 전략을 제공한다는 것이다. 약 40년이 지난 지금도 이 틀은 여전히 영향력을 발휘하고 있지만, 비교문화 연구는 그것의 지속적인 통찰과 한계를 모두 드러냈다.

연구 지형: 압박받는 보편성

공손성 연구의 핵심 긴장은 보편주의적 입장과 문화 상대주의적 입장 사이에 있다. Brown과 Levinson은 기본 기제, 즉 긍정적 체면(인정받고자 하는 욕구)과 부정적 체면(부담을 받지 않으려는 욕구)이 보편적이며, 구체적인 전략만 다를 뿐이라고 주장했다. 반면 동아시아 및 집단주의 문화 전통의 연구자들을 중심으로 한 비판론자들은, 이 틀이 지닌 서구적·개인주의적 전제가 체면이 개인적이기보다 관계적인 문화에서의 공손성 분석을 왜곡한다고 주장해왔다.

최근 연구들은 이 긴장을 해소하기보다는 그 생산성을 입증하는 방향으로 전개되고 있다. 여기서 검토하는 각 논문은 공손성 행동의 일부 측면이 비교문화적으로 견고한 반면, 다른 측면은 문화적으로 매우 특수하다는 점을 보여준다. 흥미로운 문제는 그 경계가 어디에 있는가이다.

감정적 공손성: 누락된 차원

Larina(2025)는 2회 인용으로, Brown과 Levinson의 원래 틀이 대체로 무시해온 체면 위협 화행의 감정적 차원인 "감정적 공손성(emotive politeness)" 개념을 도입한다. 그의 주장에 따르면, 공손성 연구의 담화론적 전환(화자 전략에서 청자와 맥락을 포함하는 방향으로 범위를 확장한 것)은 상호작용의 감정적 차원을 통합함으로써 한 걸음 더 나아가야 한다.

러시아어, 영어 및 다른 여러 언어의 자료를 바탕으로, Larina는 동일한 화행(예: 불평, 거절, 칭찬)이 그 명제적 내용이나 공손성 전략만으로가 아니라, 그 화행이 전달되는 감정적 태도에 따라 다르게 평가됨을 보여준다. 러시아 의사소통 문화에서 강한 감정의 표출은 진정성과 친밀함의 표지로 기능할 수 있으며, 이로 인해 영어에서 공격적인 화행으로 간주될 행위가 친밀한 관계의 표지가 된다. 반대로, 앵글로색슨 공손성 규범이 규정하는 감정적 중립성은 러시아 맥락에서 냉담함이나 부진정성으로 인식될 수 있다.

이러한 발견은 이론적 함의를 지닌다. 즉, "체면"은 단순히 인지적 구성물(위협받을 수 있는 자아상)이 아니라 정서적 구성물(화행이 조절할 수 있는 감정 상태)이기도 하다는 점을 시사한다. 공손성 이론에 감정적 차원을 통합하려면 체면 위협의 구성 요건을 재고해야 한다. 체면 위협은 화행의 명제적 내용이 아니라 그 감정적 가치(emotional valence)에 있을 수 있기 때문이다.

새로운 영역으로서의 디지털 담화

Maiklad와 Numtong(2025)은 1회 인용으로, 영어로 소통하는 태국 및 중국 화자가 진행하는 YouTube 인터뷰의 공손성 전략을 비교함으로써 분석을 디지털 담화 영역으로 확장한다. 이 연구는 총 10편의 인터뷰, 즉 태국의 KND Studio에서 제작된 5편과 중국의 ICON에서 제작된 5편을 분석하며, 비공식적인 디지털 형식의 영어 상호작용에서 문화적 규범이 어떻게 작용하는지를 살펴본다. 연구 결과는 체계적인 차이를 드러낸다. 태국 진행자들은 잠재적으로 체면을 위협하는 질문을 하기 전에 보다 간접적인 전략, 즉 질문을 완화하는 표현과 확장된 전치 발화(pre-sequence)를 더 많이 사용하는 경향이 있다. 이 표본에서 중국 진행자들은 보다 직접적이지만, 웃음과 유희적 프레이밍을 통해 잠재적으로 침입적인 질문을 부드럽게 만드는 완화 전략으로 유머를 활용한다.

이 연구를 방법론적으로 흥미롭게 만드는 것은 맥락이다. 태국 진행자와 중국 진행자 모두 영어로 말하고 있지만, 그들의 공손 전략은 영어 규범이 아닌 태국어 및 중국어 규범을 반영한다. 이는 제2언어에서의 화용 능력(pragmatic competence)이 문법 능력(grammatical competence)에 비해 뒤처질 수 있음을 시사한다. 즉, 화자들은 문법적으로 정확한 영어를 구사하면서도 문화적으로 비영어적인 화용 전략을 사용할 수 있다. 이는 상호문화 소통(intercultural communication)에 실질적인 함의를 지닌다. 오해는 무엇을 말하는가에서가 아니라 어떻게 말하는가에서 비롯될 수 있다.

거절 전략: 중국-말레이시아 비교

Yan과 Bidin(2025)은 중국인과 말레이시아인 대학생들이 거절이라는 화행(speech act)을 어떻게 수행하는지 살펴본다. 거절은 어느 문화에서나 가장 심각하게 체면을 위협하는 행위 중 하나이다. 담화 완성 과제(written discourse completion tasks)를 활용하여, 이들은 중국 비즈니스 영어 전공자와 말레이시아 응용언어학 전공자가 초대, 요청, 제안, 권유를 거절할 때 사용하는 전략을 비교한다.

두 집단 모두 직접적인 거절 전략보다 간접적인 거절 전략을 선호하는데, 이는 거절이 문화를 초월하여 체면을 위협한다는 일반적인 연구 결과와 일치한다. 그러나 간접성의 유형에는 차이가 있다. 중국 참여자들은 이유 제시("선약이 있습니다")를 더 자주 사용하는 반면, 말레이시아 참여자들은 완화 표현과 보류("생각해 볼게요")를 더 자주 사용한다. 중국 참여자들은 또한 대화 상대방의 사회적 지위에 더 민감하게 반응하여, 지위가 높은 상대에게 더 정교한 거절을 표현한다.

이러한 차이는 보다 광범위한 문화적 관찰과 일치한다. 중국의 소통 문화는 설명적 정당화를 통한 给面子(체면 세워주기)를 강조하는 반면, 말레이시아 문화(말레이어의 budi bahasa 및 sopan santun 개념의 영향을 받은)는 시간적 유예를 통한 비대립을 강조한다.

보편성에 대한 도전: Kabhanti 사례

Lufini(2025)는 이 연구군에서 가장 문화 특수적인 연구를 제공한다. 인도네시아 동남 술라웨시(Southeast Sulawesi)의 무나(Muna) 족의 전통적인 대화식 시적 공연인 Kabhanti에서 나타나는 체면 위협 행위를 분석한다. Kabhanti는 공연자들 사이의 풍자적 시구 경쟁적 교환을 포함하며, 청중은 풍자의 날카로움과 체면 위협적 내용이 표현되는 기술 모두를 평가한다.

Kabhanti에서 주목할 만한 점은 Brown과 Levinson의 예측을 체계적으로 위반한다는 것이다. 공연자들은 이론이 회피하거나 강하게 완화해야 한다고 예측하는 체면 위협 행위(조롱, 모욕, 도전)를 의도적으로 생산한다. 그럼에도 Kabhanti는 가치 있는 문화적 실천으로 여겨지며, 숙련된 공연자들은 제재를 받기보다 오히려 존중을 받는다.

Lufini는 이것이 공손 이론에 대한 반례가 아니라, "체면"이 공연적 담화와 일상적 담화에서 다르게 작동한다는 것을 보여주는 사례라고 주장한다. Kabhanti에서 체면 위협은 개인적 공격이 아니라 언어적 탁월성의 표현으로 이해된다. 청중은 내용(모욕 자체)이 아니라 형식(시적 기술, 재치, 타이밍)을 평가한다. 이는 화행과 체면 위협 사이의 관계가 장르(genre)에 의해 매개됨을 시사하는데, 이는 공손 이론이 충분히 이론화하지 못한 차원이다.

비판적 분석: 주장과 근거

미해결 문제와 향후 방향

연구자를 위한 시사점

화용론 연구자들에게 이 논문들은 총체적으로, Brown과 Levinson의 틀을 폐기하기보다 풍부하게 보완할 것을 주장한다. 핵심 개념들은 여전히 유용하지만, 정서적·문화적·장르 특수적 차원으로 보완될 필요가 있다.

상호문화 의사소통 연구자 및 실무자들에게는, L2 화자가 L1 화용적 규범을 지속적으로 유지한다는 반복적인 연구 결과가 실제적으로 중요한 의미를 지닌다. 화용적 훈련 없이 문법과 어휘에만 초점을 맞춘 언어 교육은, 문법적으로는 유능하지만 화용적으로는 이질적인 화자를 양산한다.

관련 연구는 ORAA ResearchBrain을 통해 탐색할 수 있다.