The question of whether a college degree is "worth it" has become one of the most contested issues in education policy. On one side, economists point to the persistent college wage premium—the consistent finding that bachelor's degree holders earn significantly more over their lifetimes than high school graduates. On the other, skeptics cite rising tuition costs, student debt burdens, the growth of alternative credentials, and high-profile corporate moves toward skills-based hiring.

Both sides are partly right, and the resolution lies in the details. The aggregate college premium remains substantial, but it masks enormous variation by major, institution type, demographic group, and position in the earnings distribution.

What the Data Show

Zhang, Liu, and Hu (2024), published in The American Educational Research Journal, provide one of the most comprehensive recent analyses. Using data from more than 5.8 million high school and college graduates ages 18 to 65 from the American Community Survey (2009–2021), they estimate internal rates of return (IRRs) for ten broad college majors compared with high school completion.

Their findings reveal significant differences across majors. Engineering, computer science, and health professions consistently show strong returns. Education and arts/humanities show narrower premiums. Critically, quantile regression reveals that the IRR is generally higher at the high end of the earnings distribution—meaning that college benefits high earners more than low earners within the same major. This distributional finding complicates the "average return" narrative: the average may be positive while many individual outcomes are not.

Zhang et al. also observe a slight decrease in IRR over the study period, consistent with a flattening and even decline in college wage premiums following the 2008 Great Recession. This trend has not reversed.

The Earnings Premium by Major

Tebaldi, Elmslie, and Gittell (2025), published in The American Economist, corroborate these findings using 2009–2022 ACS microdata. They confirm that bachelor's degrees contribute significantly to higher earnings and that major choice matters substantially. Their additional contributions include showing that the earnings premium follows a bell-shaped curve over a person's lifetime—peaking in mid-career and declining in later years. This decline is particularly pronounced for women, for whom the wage premium starts decreasing earlier.

They also find that bachelor's degree holders show increased resilience to economic downturns compared to non-degree holders, though this resilience varies by major and gender. During recessions, STEM and business graduates maintain their premium more effectively than humanities graduates—a finding with implications for the "college as insurance" argument.

<

Claim	Evidence	Verdict
College degree holders earn more on average	Both studies: persistent wage premium	✅ Supported
Returns are uniform across majors	Zhang et al. (2024): significant variation; some majors show modest returns	❌ Refuted
College premium is stable over time	Zhang et al. (2024): slight decline post-2008	⚠️ Declining at margins
College benefits all earners equally	Zhang et al. (2024): higher returns at top of earnings distribution	❌ Refuted
Women benefit equally from college premium	Tebaldi et al. (2025): premium declines earlier for women	❌ Refuted

The Massification Problem

Yang (2023) provides an important international perspective through a study of China's higher education expansion using national survey data from 2003 to 2019. The findings are sobering: as tertiary education expanded, the association between college credentials and quality jobs weakened. Recent graduates are more likely to work in informal, non-urban, and non-public sectors, and the college earnings premium has declined. A persistent gap remains between bachelor's and associate degree holders, suggesting that credential hierarchies persist even as overall returns compress.

Yang characterizes this as a potential "winner's curse"—where the expansion of higher education reduces the signaling value of any individual degree. The study argues that labor market flexibility and cohort crowding after expansion explain the dynamic effects of credentials. This is not unique to China; credential inflation is documented across developed and developing economies where tertiary enrollment has grown rapidly.

Beyond Economic Returns

Araki and Li (2025) introduce a different dimension by examining the "happiness return" to higher education over 50 years in the United States. Their causal mediation analysis finds that the relationship between college completion and subjective well-being is mediated by economic benefits but not entirely explained by them. The happiness premium of college has shifted over time, suggesting that the non-economic benefits of higher education—social networks, cultural capital, cognitive development, civic engagement—may be as important as earnings for overall life satisfaction.

This finding complicates purely economic analyses. If the value of college is partly about life satisfaction and not just earnings, then ROI calculations based solely on wage premiums understate the total return. But it also means that if the non-economic benefits of college can be obtained through other means—community organizations, self-directed learning, professional networks—the case for college as the exclusive path to a good life weakens.

The Skills-Based Hiring Movement

Corporate announcements about removing degree requirements have attracted significant attention. Several large technology and consulting firms have publicly adopted skills-based hiring policies. However, the empirical evidence on whether these announcements translate into changed hiring behavior is limited. Early analyses suggest that while job postings increasingly omit degree requirements, actual hiring patterns have changed less than the rhetoric implies. Degree holders continue to be preferred in practice, even when postings do not formally require degrees.

Open Questions

The ROI question is ultimately unanswerable in the aggregate because it depends on individual circumstances: which institution, which major, which student, which labor market. The more productive questions may be: For whom does college provide positive returns? Under what conditions do returns justify costs? And what alternatives exist for those for whom traditional degrees do not provide adequate returns?

The policy implications are nuanced. College remains a strong investment for many students, particularly in high-return fields at institutions with manageable costs. But the blanket recommendation that "everyone should go to college" is increasingly untenable as costs rise, returns vary, and alternative pathways develop. A more honest conversation would acknowledge both the real value of higher education and its real limitations—without either dismissing degrees or treating them as universally necessary.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공 목적의 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 구체적인 연구 결과, 통계 및 주장은 원문 논문을 통해 반드시 확인해야 한다.

대학 학위는 여전히 가치가 있는가? — 2025년의 투자 대비 수익(ROI) 논쟁

대학 학위가 "가치 있는가"라는 질문은 교육 정책에서 가장 논쟁적인 문제 중 하나가 되었다. 한편에서는 경제학자들이 지속적인 대학 임금 프리미엄, 즉 학사 학위 소지자가 고졸자보다 생애 전반에 걸쳐 훨씬 더 많이 번다는 일관된 연구 결과를 제시한다. 다른 한편에서는 회의론자들이 증가하는 등록금, 학자금 대출 부담, 대안적 자격증의 성장, 그리고 역량 기반 채용을 향한 주요 기업들의 움직임을 근거로 든다.

양측 모두 부분적으로는 옳으며, 해답은 세부 사항에 있다. 집계된 대학 프리미엄은 여전히 상당하지만, 이는 전공, 기관 유형, 인구 집단, 그리고 소득 분포상의 위치에 따른 엄청난 편차를 감추고 있다.

데이터가 보여주는 것

The American Educational Research Journal에 게재된 Zhang, Liu, Hu(2024)는 가장 포괄적인 최근 분석 중 하나를 제공한다. 미국 지역사회 조사(American Community Survey, 2009–2021)에서 18세에서 65세 사이의 580만 명 이상의 고졸 및 대졸 졸업생 데이터를 활용하여, 고등학교 졸업과 비교한 10개의 광범위한 대학 전공에 대한 내부수익률(IRR)을 추정한다.

연구 결과는 전공에 따라 유의미한 차이를 드러낸다. 공학, 컴퓨터 과학, 보건 전문직은 일관되게 높은 수익률을 보인다. 교육학과 예술/인문학은 더 좁은 프리미엄을 보인다. 중요한 점은, 분위 회귀분석(quantile regression)을 통해 IRR이 일반적으로 소득 분포의 상위 구간에서 더 높게 나타난다는 것이다. 즉, 동일한 전공 내에서도 대학 교육은 저소득층보다 고소득층에게 더 많은 혜택을 준다는 의미이다. 이러한 분포적 발견은 "평균 수익률" 담론을 복잡하게 만든다. 평균은 양수일 수 있어도 많은 개별 결과는 그렇지 않을 수 있다.

Zhang et al.은 또한 연구 기간 동안 IRR이 소폭 감소했음을 관찰하는데, 이는 2008년 대침체(Great Recession) 이후 대학 임금 프리미엄의 정체 및 심지어 하락과 일치한다. 이 추세는 역전되지 않았다.

전공별 임금 프리미엄

The American Economist에 게재된 Tebaldi, Elmslie, Gittell(2025)은 2009–2022년 ACS 마이크로데이터를 활용하여 이러한 연구 결과를 뒷받침한다. 이들은 학사 학위가 더 높은 소득에 유의미하게 기여하며 전공 선택이 상당히 중요하다는 점을 확인한다. 추가적인 기여로는 임금 프리미엄이 개인의 생애에 걸쳐 종 모양 곡선을 따른다는 점을 보여준다. 즉, 경력 중반기에 정점에 달하다가 이후 감소한다. 이러한 감소는 특히 여성에게 두드러지며, 여성의 경우 임금 프리미엄이 더 일찍 감소하기 시작한다.

이들은 또한 학사 학위 소지자가 비학위 소지자에 비해 경기 침체에 대한 회복력이 높다는 것을 발견하지만, 이 회복력은 전공과 성별에 따라 다르다. 경기 침체기에 STEM 및 경영학 졸업생은 인문학 졸업생보다 프리미엄을 더 효과적으로 유지한다. 이는 "보험으로서의 대학" 논거에 시사점을 가지는 발견이다.

<

주장	근거	판정
대학 학위 소지자는 평균적으로 더 많이 번다	두 연구 모두: 지속적인 임금 프리미엄	✅ 지지됨
수익률은 전공에 관계없이 균일하다	Zhang et al.(2024): 유의미한 편차; 일부 전공은 낮은 수익률	❌ 반박됨
대학 프리미엄은 시간이 지나도 안정적이다	Zhang et al.(2024): 2008년 이후 소폭 하락	⚠️ 주변부에서 감소 중
대학은 모든 소득층에 동등하게 혜택을 준다	Zhang et al.(2024): 소득 분포 상위에서 더 높은 수익률	❌ 반박됨
여성은 대학 프리미엄에서 동등한 혜택을 받는다	Tebaldi et al.(2025): 여성의 프리미엄이 더 일찍 감소	❌ 반박됨

대중화(Massification) 문제

Yang (2023)은 2003년부터 2019년까지의 국가 설문 데이터를 활용한 중국 고등교육 확대 연구를 통해 중요한 국제적 시각을 제시한다. 그 결과는 다소 충격적이다. 고등교육이 확대됨에 따라 대학 학위와 양질의 일자리 간의 연관성이 약화되었다. 최근 졸업생들은 비공식 부문, 비도시 지역, 비공공 부문에서 일할 가능성이 높아졌으며, 대학 학위에 따른 임금 프리미엄도 감소하였다. 학사 학위와 전문학사 학위 소지자 간의 격차는 여전히 지속되고 있으며, 이는 전반적인 수익률이 압축되는 가운데서도 학위 위계가 유지되고 있음을 시사한다.

Yang은 이를 잠재적인 "승자의 저주(winner's curse)"로 특징짓는다. 즉, 고등교육의 확대가 개별 학위의 신호 가치를 감소시킨다는 것이다. 이 연구는 확대 이후 노동시장의 유연성과 코호트 과잉 공급이 학위 자격증의 동태적 효과를 설명한다고 주장한다. 이는 중국에만 국한된 현상이 아니며, 고등교육 등록률이 빠르게 성장한 선진국과 개발도상국 전반에 걸쳐 학위 인플레이션이 기록되어 있다.

경제적 수익을 넘어서

Araki와 Li (2025)는 미국에서 50년에 걸친 고등교육의 "행복 수익(happiness return)"을 분석함으로써 새로운 차원을 도입한다. 이들의 인과 매개 분석(causal mediation analysis)에 따르면, 대학 졸업과 주관적 웰빙(subjective well-being) 간의 관계는 경제적 혜택에 의해 매개되지만, 그것만으로 완전히 설명되지는 않는다. 대학의 행복 프리미엄은 시간이 지남에 따라 변화하였으며, 이는 고등교육의 비경제적 혜택—사회적 네트워크, 문화적 자본, 인지 발달, 시민 참여—이 전반적인 삶의 만족도 측면에서 소득만큼 중요할 수 있음을 시사한다.

이 발견은 순전히 경제학적인 분석을 복잡하게 만든다. 대학의 가치가 부분적으로 삶의 만족도에 관한 것이지 단순히 소득에 관한 것이 아니라면, 임금 프리미엄만을 기반으로 한 ROI 계산은 총 수익을 과소평가하게 된다. 그러나 동시에, 대학의 비경제적 혜택이 다른 수단—지역 사회 조직, 자기 주도적 학습, 직업적 네트워크—을 통해 얻을 수 있다면, 대학이 좋은 삶으로 가는 유일한 경로라는 주장은 약화된다.

역량 기반 채용 운동

학위 요건 폐지에 관한 기업들의 발표는 상당한 주목을 받아왔다. 여러 대형 기술 및 컨설팅 기업들이 공개적으로 역량 기반 채용(skills-based hiring) 정책을 채택하였다. 그러나 이러한 발표가 실제 채용 행태의 변화로 이어지는지에 대한 실증적 증거는 제한적이다. 초기 분석에 따르면, 구인 공고에서 학위 요건을 명시하지 않는 경우가 증가하고 있음에도 불구하고, 실제 채용 패턴은 수사적 표현이 암시하는 것보다 덜 변화하였다. 공고에서 학위를 공식적으로 요구하지 않는 경우에도, 실제로는 학위 소지자가 여전히 선호된다.

미해결 질문들

ROI 문제는 개인적 상황—어떤 기관, 어떤 전공, 어떤 학생, 어떤 노동시장인지—에 따라 달라지기 때문에, 총체적 수준에서는 궁극적으로 답을 낼 수 없다. 보다 생산적인 질문은 다음과 같을 것이다. 누구에게 대학이 긍정적인 수익을 제공하는가? 어떤 조건에서 수익이 비용을 정당화하는가? 그리고 전통적인 학위가 충분한 수익을 제공하지 못하는 사람들을 위한 대안은 무엇인가?

정책적 시사점은 미묘하다. 특히 비용이 감당 가능한 수준의 기관에서 고수익 분야를 택하는 많은 학생들에게 있어, 대학은 여전히 강력한 투자처로 남아 있다. 그러나 비용이 상승하고 수익이 다양화되며 대안적 경로가 발전함에 따라, "모든 사람이 대학에 가야 한다"는 획일적인 권고는 점점 더 유지하기 어려워지고 있다. 보다 솔직한 논의는 고등교육의 실질적 가치와 실질적 한계 모두를 인정하는 것이어야 한다—학위를 무시하거나 보편적으로 필요한 것으로 취급하지 않으면서.