Climate litigation has undergone a transformation. What began as environmental groups challenging government permits has evolved into a sophisticated legal strategy targeting the world's largest corporations directly. Since the landmark Urgenda Foundation v. State of the Netherlands and Milieudefensie v. Royal Dutch Shell, climate cases have proliferated globally—over 2,600 cases filed worldwide as of mid-2024, surpassing 3,000 by year's end (per the Sabin Center for Climate Change Law's Climate Litigation Database), with roughly one-quarter targeting corporations rather than governments.

The shift reflects a strategic insight: when legislative and regulatory action is insufficient, litigation can create de facto climate regulation by imposing duties of care, fiduciary obligations, and disclosure requirements through court orders. Three recent papers examine the most consequential frontier of this strategy: shareholder-led climate litigation and corporate law claims.

Why It Matters

Corporate climate commitments are ubiquitous—nearly every major oil company, bank, and industrial firm has announced net-zero targets. But commitments are not compliance. The gap between announced climate strategies and actual capital allocation decisions has given rise to "greenwashing" litigation, fiduciary duty challenges, and shareholder derivative actions that seek to hold directors personally accountable for climate-related mismanagement.

The implications extend beyond environmental law. Climate litigation is testing fundamental questions of corporate governance: What do directors owe shareholders regarding long-term climate risk? Can fiduciary duty encompass planetary sustainability? When does a corporate climate pledge become a legally binding representation?

Shareholder-Led Climate Litigation

Wong (2025) examines the practical challenges of shareholder-led climate litigation since 2021. The paper identifies a wave of cases in which shareholders have used corporate litigation mechanisms—derivative actions, unfair prejudice petitions, and securities fraud claims—to challenge companies' climate policies and disclosures.

The challenges are significant:

• Standing: Shareholder derivative actions typically require demonstrating that the board's failure to act caused harm to the company itself, not merely to the environment. Translating climate risk into quantifiable corporate harm remains difficult.
• Business judgment rule: Courts in most jurisdictions give directors wide discretion in business strategy decisions. Arguing that a particular climate strategy is unreasonable requires overcoming this deference.
• Causation: Linking a specific company's emissions to specific climate harm, and then linking that harm to shareholder value loss, involves multiple causal steps that defendants can challenge at each stage.

Derivative Actions as Climate Tools

Adeyeye (2024) provides a theoretical analysis of shareholder derivative actions as instruments of corporate climate accountability. The paper argues that derivative actions—in which shareholders sue on behalf of the company to remedy director misconduct—offer advantages that direct climate suits do not.

First, derivative actions frame climate failure as a governance failure rather than an environmental claim, which avoids some of the causation difficulties of tort-based climate litigation. The argument is not "your emissions caused this flood" but rather "your failure to assess and manage climate risk breached your fiduciary duties to the company."

Second, derivative actions can target specific decisions: the approval of new fossil fuel projects, the failure to implement announced climate strategies, or the provision of misleading climate disclosures to investors. This specificity makes the claims more tractable than broad arguments about a company's overall climate impact.

Third, the remedies in derivative actions—injunctions compelling changes in governance practices, damages payable to the company, removal of directors—directly affect corporate behavior in ways that government-targeted climate litigation does not.

ClientEarth v. Shell: The Landmark Case

Paduano (2024) conducts a detailed analysis of ClientEarth v. Shell plc, the most high-profile shareholder climate case to date. ClientEarth, an environmental NGO that owned Shell shares, brought a derivative claim against Shell's board of directors, alleging that they breached their duties under the UK Companies Act by failing to adopt and implement a climate strategy consistent with the Paris Agreement.

The case was dismissed at first instance in May 2023, with the court finding that ClientEarth had not established a prima facie case that the directors' management of climate risk constituted a breach of duty. The court applied the business judgment rule, holding that Shell's board had considered climate risk and adopted a strategy—the fact that environmental groups disagreed with that strategy did not make it a breach of duty.

Paduano argues that the dismissal, while legally correct under current company law, exposes the "unsustainability of UK company law" for addressing climate challenges. The author contends that company law's focus on shareholder primacy and director discretion is structurally incompatible with the kind of mandatory, science-aligned climate action that the climate crisis requires. The paper calls for legislative reform to expand directors' duties to include explicit consideration of climate targets.

Litigation Strategy Comparison

What To Watch

The next wave of climate litigation will likely focus on three areas: financial institutions (challenging banks' lending to fossil fuel projects as inconsistent with their climate commitments), transition plans (testing whether corporate net-zero pledges create legally enforceable obligations), and climate disclosure (using mandatory disclosure regimes like the EU's Corporate Sustainability Reporting Directive as the basis for fraud and misrepresentation claims). The ClientEarth v. Shell appeal, if pursued, could redefine the boundary between directorial discretion and climate duty in UK law.

면책 조항: 이 게시물은 정보 제공을 위한 연구 동향 개요이다. 학술 연구에서 인용하기 전에 특정 연구 결과, 통계 및 주장을 원본 논문과 대조하여 검증해야 한다.

기후 소송과 기업 책임: 기후 규제자로서의 법원

기후 소송은 변혁을 겪어왔다. 환경 단체들이 정부 허가에 이의를 제기하는 것으로 시작된 기후 소송은 세계 최대 기업들을 직접 겨냥하는 정교한 법적 전략으로 발전했다. 획기적인 판결인 Urgenda Foundation v. State of the Netherlands 및 Milieudefensie v. Royal Dutch Shell 이후, 기후 소송은 전 세계적으로 확산되었다—2024년 중반 기준으로 전 세계에서 2,600건 이상이 제기되었으며, 연말까지 3,000건을 넘어섰고(Sabin Center for Climate Change Law의 Climate Litigation Database 기준), 이 중 약 4분의 1은 정부가 아닌 기업을 대상으로 한다.

이러한 변화는 전략적 통찰을 반영한다. 즉, 입법 및 규제 조치가 불충분할 때, 소송은 법원 명령을 통해 주의 의무, 수탁자 의무 및 공시 요건을 부과함으로써 사실상의 기후 규제를 만들어낼 수 있다는 것이다. 최근 세 편의 논문은 이 전략의 가장 중요한 최전선, 즉 주주 주도의 기후 소송과 회사법 청구를 다루고 있다.

중요한 이유

기업의 기후 공약은 어디에서나 볼 수 있다—거의 모든 주요 석유 회사, 은행, 산업 기업이 넷 제로(net-zero) 목표를 발표했다. 그러나 공약은 준수가 아니다. 발표된 기후 전략과 실제 자본 배분 결정 사이의 간극은 '그린워싱(greenwashing)' 소송, 수탁자 의무 이의 제기, 그리고 기후 관련 부실 경영에 대해 이사들이 개인적으로 책임지도록 하는 주주 파생 소송을 낳았다.

그 함의는 환경법을 넘어선다. 기후 소송은 기업 지배구조의 근본적인 문제들을 시험하고 있다. 즉, 이사들은 장기적인 기후 위험과 관련하여 주주들에게 무엇을 부담하는가? 수탁자 의무는 지구적 지속 가능성을 포함할 수 있는가? 기업의 기후 공약은 언제 법적 구속력 있는 표현이 되는가?

주주 주도 기후 소송

Wong(2025)은 2021년 이후 주주 주도 기후 소송의 실질적 과제들을 검토한다. 이 논문은 주주들이 파생 소송, 불공정 편견 청원, 증권 사기 청구 등 회사 소송 메커니즘을 활용하여 기업의 기후 정책 및 공시에 이의를 제기하는 일련의 사건들을 확인한다.

과제들은 상당하다:

• 당사자 적격(Standing): 주주 파생 소송은 일반적으로 이사회의 조치 불이행이 환경이 아닌 회사 자체에 손해를 야기했음을 입증하도록 요구한다. 기후 위험을 정량화 가능한 기업 손해로 전환하는 것은 여전히 어렵다.
• 경영 판단 원칙(Business judgment rule): 대부분의 사법권에서 법원은 경영 전략 결정에 있어 이사들에게 광범위한 재량을 부여한다. 특정 기후 전략이 불합리하다고 주장하려면 이러한 존중을 극복해야 한다.
• 인과관계(Causation): 특정 회사의 배출량을 특정 기후 피해와 연결하고, 다시 그 피해를 주주 가치 손실과 연결하는 것은 피고가 각 단계에서 이의를 제기할 수 있는 다수의 인과적 단계를 포함한다.

기후 수단으로서의 파생 소송

Adeyeye(2024)는 기업의 기후 책임 수단으로서 주주 파생 소송에 대한 이론적 분석을 제공한다. 이 논문은 주주가 이사의 비위를 시정하기 위해 회사를 대신하여 제소하는 파생 소송이 직접적인 기후 소송에는 없는 장점을 제공한다고 주장한다. 첫째, 파생 소송은 기후 실패를 환경적 청구가 아닌 거버넌스 실패로 규정하므로, 불법행위에 기반한 기후 소송의 인과관계 입증 문제를 일부 회피할 수 있다. 핵심 논거는 "귀사의 배출이 이 홍수를 야기했다"가 아니라, "귀사의 기후 위험 평가 및 관리 실패가 회사에 대한 신인 의무(fiduciary duties)를 위반했다"는 것이다.

둘째, 파생 소송은 특정 결정을 표적으로 삼을 수 있다. 신규 화석연료 프로젝트 승인, 발표된 기후 전략의 이행 실패, 또는 투자자에 대한 기후 관련 허위 공시 등이 그 대상이 된다. 이러한 구체성 덕분에 기업의 전반적인 기후 영향에 관한 광범위한 주장보다 청구가 더 다루기 쉬워진다.

셋째, 파생 소송에서의 구제 수단—거버넌스 관행 변경을 강제하는 금지 명령, 회사에 귀속되는 손해배상, 이사 해임—은 정부를 대상으로 한 기후 소송이 달성하지 못하는 방식으로 기업 행동에 직접적인 영향을 미친다.

ClientEarth v. Shell: 이정표적 사건

Paduano(2024)는 현재까지 가장 주목받은 주주 기후 소송인 ClientEarth v. Shell plc 사건을 상세히 분석한다. Shell 주식을 보유한 환경 NGO인 ClientEarth는 Shell 이사회가 파리협정(Paris Agreement)에 부합하는 기후 전략을 채택하고 이행하지 않음으로써 영국 회사법(UK Companies Act)상의 의무를 위반했다고 주장하며 파생 청구를 제기했다.

이 사건은 2023년 5월 제1심에서 기각되었으며, 법원은 이사들의 기후 위험 관리가 의무 위반에 해당한다는 ClientEarth의 표면상 근거 있는 주장(prima facie case)이 입증되지 않았다고 판단했다. 법원은 경영 판단 원칙(business judgment rule)을 적용하여, Shell 이사회가 기후 위험을 고려하고 전략을 채택했으며, 환경 단체가 그 전략에 동의하지 않는다는 사실이 의무 위반을 구성하지는 않는다고 판시했다.

Paduano는 이번 기각이 현행 회사법상 법적으로는 타당하더라도, 기후 문제 해결에 있어 "영국 회사법의 지속 불가능성"을 드러낸다고 주장한다. 저자는 회사법이 주주 우선주의(shareholder primacy)와 이사 재량에 집중하는 구조가 기후 위기가 요구하는 강제적이고 과학에 기반한 기후 행동과 구조적으로 양립할 수 없다고 주장한다. 이 논문은 이사의 의무에 기후 목표에 대한 명시적 고려를 포함하도록 입법 개혁을 촉구한다.

소송 전략 비교

향후 주목할 사항

기후 소송의 다음 물결은 세 가지 영역에 집중될 것으로 예상된다. 첫째, 금융기관(은행의 화석연료 프로젝트 대출이 자체 기후 공약에 부합하지 않는다는 주장), 둘째, 전환 계획(기업의 넷제로(net-zero) 공약이 법적으로 집행 가능한 의무를 창출하는지 여부 검토), 셋째, 기후 공시(EU의 기업 지속가능성 보고 지침(Corporate Sustainability Reporting Directive)과 같은 의무 공시 체계를 사기 및 허위 진술 청구의 근거로 활용)가 그것이다. ClientEarth v. Shell 항소심이 진행될 경우, 영국법상 이사 재량과 기후 의무의 경계를 새롭게 정의할 수 있다.